Судья Шихгереев Г.И.

Дело № 33-3915/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Исмаилове Ш.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД ФИО9 (доверенность № от <дата>) на решение Табасаранского районного суда от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать проведенную в отношении Алиева Н.К. Министерством внутрен­них дел по Республике Дагестан от <дата>, на основании текста Отдела МВД России по Табасаранскому району, внеочередной аттестации, в том числе содержание и выводы, сделан­ные в ней, незаконными».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснение представителя МВД по РД ФИО9 (доверенность № от <дата>), просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения Алиева Н.К. и его представителя Курбанисмаилова А.А. (доверенность серии <адрес>9 от <дата>), просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиев Н.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным аттестацию на него от 28.07.2011 г., имеющиеся в ней содержание и выводы в отношении него.

Свои требования обосновывают тем, что по ре­зультатам последней аттестации отдела МВД России по Табасаранскому району от 15.07.2011 года
он «рекомендован для прохождения службы в полиции на должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Табасаранскому району». Он был ознакомлен с текстом и выводами этой внеочередной аттестации. Она вместе с ходатайством и рапортами была направлена на его утверждение в МВД по РД. В это время он продолжал исполнять свои должностные обязанности.

15.11.2011 года он зашел в отдел кадров МВД по РД, где ему сообщили, что он уволен с работы и вручили приказ об увольнении. При этом он случайно увидел в его личном деле неизвестную ему до того аттестацию от 28.07.2011 года с выводом: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Республики Дагестан) в связи с увольнением из органов внутренних дел по достижении предельного возраста».

Обе аттестации от 15.07.2011 года и от 28.07.2011 года утверждены начальником штаба отдела МВД России по Табасаранскому району ФИО11, и как видно из них они полностью противоречат друг другу, как по тексту, так и по доводам в нем.

Он считает, что аттестация от 15.07.2011 года является проведенной в полном соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», Приказа МВД России от 22.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации» и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с его непосредственным участием и ознакомле­нием с текстом и выводами аттестации.

А аттестация от 28.07.2011 года является явно незаконной, так как он прошел внеочередную аттестацию в соответствии с указанными законодательными актами и в них не предусмотрено проведение повторной внеочередной аттестации сотрудников ОВД в течение одного месяца.

Согласно данных актов начальники, готовящие аттестацию сотрудников, обязаны заблаговременно письменно уведомить аттестуемых о времени и месте проведения аттестации, аттестация должна проводится на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого, а аттестация без участия аттестуемых допускается лишь при наличии письменного согласия самого аттестуемого, по итогам аттестации аттестуемый должен расписаться, что ознакомлен с текстом аттестации, в случае несогласия с текстом и заключением аттестуемый вправе на первом экземпляре аттестации собственноручно написать свои возражения. В данном случае ниче­го этого не было сделано, тем самим нарушили его права.

В судебном заседании заявитель дополнительно пояснил, что 31.10.2011 года приказом МВД РД № 1560 л/с он уволен по ст.58 п.«б» «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по достижении предельного возраста). О предстоящем увольнении он был уведомлен 19.05.2011 года.

Он собирается оспаривать незаконное увольнение, однако оспариваемая им незаконная аттестация от 28.07.2011 года может препятствовать его восстановлению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей кассационной жалобе представитель МВД по РД просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании своей жалобы указывает, что судом нарушена подсудность рассмотрения гражданского дела, так как руководящий офицерский состав подлежал аттестации на комиссии МВД по РД.

Как следует из решения суда 19.05.11 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении Уведомлением № 30 подписанным Министром ВД по РД по п.«б» (по достижению предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ. Согласно Приказа МВД РФ от 22.03.11 г. № 135 в п.3.2. указано не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Алиев Н.К. не подлежал аттестации, так как был представлен на увольнение по возрасту. О чем Алиев Н.К. был уведомлен в мае 2011 г.

Проведение аттестации при увольнении по достижению предельного возраста не предусмотрена, для этого необходимо наличие письменного уведомления и издание приказа об увольнении.

В связи с этим оспариваемая Алиевым Н.К. аттестация от 28.07.11 г. была представлена руководству МВД по РД и утверждена Министром ВД по РД с выводами, что последнему вручено уведомление по п.«б», поэтому вопросы проведения аттестации и заселение аттестационной комиссии является не целесообразным.

Таким образом, процедура по увольнению Алиева Н.К. по достижению им
предельного возраста была соблюдена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 19 мая 2011 года Алиев Н.К. был уведомлен о предстоящем его увольнении по причине достижения им предельного возраста. Истец 12 июля 1964 года рождения, предельного возраста он достиг 12 июля 2009 года. С этого времени ему продлевали срок пребывания на службе. За два месяца до увольнения, он был предупрежден о предстоящем увольнении.

Приказом МВД по РД от 31 октября 2011г. № <.> л/с Алиев Н.К. уволен из органов внутренних дел по ст.58 п.«б» «Положения о службе в органах внутренних дел» по достижению предельного возраста.

Несмотря на это, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к несостоятельному и неправильному выводу о том, что доводы Алиева Н.К. о незаконности проведенной МВД по РД 28.07.2011 года в отношении него повторной внеочередной аттестации на основании текста, представленного Отделом МВД по Табасаранскому району, нашли свое подтверждение, оспариваемая им атте­стация нарушает его права и законные интересы, поскольку данная аттестация может служить ос­нованием для его увольнения с работы, в случае признания незаконным увольнения его по при­казу МВД по РД № <.> л/с от 31.10.2011 года.

Этот вывод суда не основан на требованиях закона, поэтому является незаконным.

Доводы жалобы представителя МВД по РД о том, что аттестация при увольнении по достижению предельного возраста не предусмотрена, для этого необходимо наличие письменного уведомления и издание приказа об увольнении, заслуживает внимания, поскольку оспариваемая им атте­стация не нарушает его права и законные интересы

Согласно аттестации от 15.07.2011 года, в Отделе МВД России по Табасаранскому району проведена внеочередная аттестация Алиева Н.К. по результатам которой, Алиев Н.К. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Табасаранскому району. Данная аттестация не подписана председателем и секретарем аттестационной комиссии и не утверждена Министром ВД по РД.

Как следует из материалов дела, аттестацией от 28.07.2011 года, Алиев Н.К. не рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Республики Дагестан), в связи с увольнением из органов внутренних дел по достижению предельного возраста. Данные выводы приняты открытым голосованием - за 14, против – прочерк. Аттестация подписана председателем комиссии: заместителем МВД по РД ФИО12 и секретарем комиссии - начальником дела УРЛС МВД но РД ФИО13

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 17 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями ст.255 ГПК РФ, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

В связи с вышеизложенным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и свободы Алиева Н.К. аттестацией нарушены не были, поскольку, он уволен из органов внутренних дел Приказом МВД по РД от 31 октября 2011 г. № л/с по ст.58 п.«б» «Положения о службе в органах внутренних дел» по достижению предельного возраста, а не по результатам аттестации.

Кроме того, приказом Министра внутренних дел РФ от 22.03.11 г. № 135 в п.3.2. указано не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно материалам дела Алиев Н.К. был уведомлен 19 мая 2011 года об увольнении из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, то есть до проведения аттестации.

Следовательно, оспариваемая Алиевым Н.К. атте­стация не нарушает его права и законные интересы, поскольку данная аттестация не послужила ос­нованием для его увольнения с работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, Судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева Н.К. о признании незаконным проведенной в отношении него Министерством внутренних дел по Республике Дагестан от 28.07.2011 г. на основании текста Отдела МВД России по Табасаранскому району, внеочередной аттестации, в том числе содержание и выводы, сделанные в ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Табасаранского районного суда РД от 8 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Алиева Н. К. о признании незаконным проведенной в отношении него Министерством внутренних дел по Республике Дагестан от 28.07.2011 г. на основании текста Отдела МВД России по Табасаранскому району, внеочередной аттестации, в том числе содержание и выводы, сделанные в ней.

Председательствующий

Судьи