Судья Дадаева П.А. Дело № 33-3691/2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М. при секретаре судебного заседания – Магомедова О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Аливердиева А.А. и руководителя Гострудинспекции в РД ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Учреждения Российской академии наук Института физики им. Х.Амирханова ДНЦ РАН удовлетворить. Признать незаконным предписание № ГРИ/04/1-11/3 от 19 августа 2011 года, выданное государственным инспектором труда ФИО14. в части обязания привести Положение о видах, порядке и условиях применения бюджетных стимулирующих выплат Института в части рейтинговых надбавок в соответствии с п.1.2.7 Постановления Российской Академии наук № 652 от 23 декабря 2008 года, и производстве соответствующей рейтинговой надбавки работнику Института Аливердиеву А. с 2009 года по июль 2011 года». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Аливердиева А.А. – адвоката Зейналова З.Э. (ордер № от <дата>) и представителя Гострудинспекции в РД ФИО11 (доверенность от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Учреждения Российской академии наук Института физики им. Х.Амирханова ДНЦ РАН – Теленкова Р.И. (доверенность от <дата>), просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Учреждение Российской академии наук Институт физики имени Х.И.Амирханова Дагестанского научного центра РАН (далее - Институт физики) обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда ФИО11 В обоснование заявления указывается, что предписанием №-ГРИ/04/1-11/1 от 19 августа 2011 года, Институт физики обязан привести Положение о видах, порядке и условиях применения бюджетных стимулирующих выплат Института физики в части рейтинговых надбавок в соответствие с п.1.2.7. Постановления РАН № 652 от 23 декабря 2008 года; произвести соответствующую рейтинговую надбавку работнику Института физики Аливердиеву А.А. за период с 2009 года по июль 2011 года. Согласно ч.4 ст.8 Трудового Кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения и соглашения с представительным органом работников, не подлежат применению. Положение, по которому выдано предписание, является недействующим. В Предписании государственного инспектора не приводится, какие именно пункты Положения не соответствуют Постановлению РАН. Согласно Уставу Института физики, основной функцией научного работника является непосредственное участие в научно-исследовательских и научно-организационных работах Института. Направление, по которому работает Аливердиев А.А. не входит в план научно-исследовательских работ Института, в связи с чем, ему не может быть выплачена рейтинговая стимулирующая надбавка. Государственный инспектор труда не вправе был выписать Предписание ввиду пропуска работником трехмесячного срока обжалования приказа об установлении рейтинговых стимулирующих надбавок. Вопрос о выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Судом постановлено вышеуказанное решение. В своей кассационной жалобе Аливердиев А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31 октября 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, обязать Учреждения РАН Института физики имени X.Амирханова ДНЦ РАН выполнить предписание Государственного инспектора труда в части производства выплаты рейтинговой надбавки работнику Института Аливердиеву А. с 2009 года по июль 2011 года. В обосновании решения суда говорится, что «из обстоятельств настоящего гражданского дела, исключительность и очевидность нарушений трудового права, дающих основание для вынесения предписания государственным трудовым инспектором, не установлены». Тем не менее, очевидность и исключительность множественных нарушений трудового права со стороны администрации Института физики в отношении Аливердиева А.А. однозначно вытекает из решения Ленинского суда г.Махачкалы от 06.10.2011 г., разбиравшего иск Института физики на постановление Государственной инспекции туда в РД № 114 ГРИ/04/1-11/7 от 7 сентября 2011 года. Суд решил признать Институт физики виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф, назначенный государственным инспектором труда ФИО11 и.о. директора Института физики Степанову Г.В. по результатам проведенной на основании того же заявления Аливердиева А.А. проверки, был Степановым Г.В. уплачен. В зачитанных на предварительном слушании и приложенных к делу Тем не менее, в течение 2009-2010 годов для него был введен коэффициент 0.5, никак не прописанный в упомянутом Положении, а в 2011 году надбавка была отменена полностью. Отменена была даже часть надбавки, исчисляемая за цитируемость тех же самых работ, за цитируемость которых прочие соавторы из числа работников института надбавку получают. Расчет стимулирующей надбавки в Институте физики осуществляется специальной комиссией для всех сотрудников по утвержденной в упомянутом Положении методике. Также в заявлении в Гострудинспекцию, послужившем причиной внеплановой проверки Института физики, Аливердиев А.А. не просил изменения или пересмотра «Положения о видах, порядке и условиях применения бюджетных стимулирующих надбавках» и приведения его в соответствие с п.1.2.7 Постановления Российской академии наук № 652 от 23 декабря 2008 года. Вопрос ставился о выполнении принятого Положения для Аливердиева А.А. и всех остальных сотрудников на общих основаниях. В своей жалобе Руководитель Гострудинспекции в РД Булатов А.Г. просит также решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31.10.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование своей жалобы указывает, что когда в ходе судебного разбирательства акцентировалось внимание суда на тот факт, что в 2009 и 2010 г.г. локальным нормативным актом института физики вообще не предусматривалась выплата рейтинговой стимулирующей надбавки работникам, чьи исследования не входят в план научных исследовании института, однако работнику Аливердневу А. была установлена рейтинговая надбавка в размере 50% в нарушение своего же принятого положения. При проверке соответствия локального нормативного акта Института физики ДНЦ РАН инспекцией труда в РД было установлено несоответствие Постановлению Российской академии наук № 652, где предусматривается установление соответствующих рейтинговых доплат работникам, выполняющим уставные цели и задачи, доказательства которых заявителем представлены в бесспорном порядке. Гострудинспекцией в РД в ходе проверки было установлено, что положение о рейтинговых стимулирующих надбавках института физики ДНЦ РАН ухудшает положение работников и принято без соблюдения, установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников и не подлежит применению. Нe принято ко вниманию суда тот факт, что и.о директора Степановым Г.В. 28.09.2011 г. добровольно уплачен штраф за нарушения ТК РФ, в том чсиле по установлению рейтинговой надбавки и в деле имеется решение Ленинского районного суда по административному делу в отношении юридического лица, признавшего вину Института физики. Действующее положение о рейтинговых стимулирующих надбавках института физики предусматривает рассмотрение спорных ситуаций по вопросам назначения доплат, а обращение в феврале 2011 г. заявителя в администрацию института осталось не рассмотренным. На основании изложенного, прошу отменить решение Ленинского районного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Как следует из предписания № 114ГРИ/04/1-11/3 от 19 августа 2011 года, государственный инспектор труда ФИО11 обязал Учреждение Российской академии наук Институт физики имени Х.Амирханова ДНЦ РАН привести Положение о видах, порядке и условиях применения бюджетных стимулирующих выплат Института в части рейтинговых надбавок в соответствии с п. 1.2.7 Постановления Российской Академии наук № 652 от 23.12.2008 года; произвести соответствующую рейтинговую надбавку работнику Института Аливердиеву А. за период с 2009 года по июль 2011 года. Вывод суда первой инстанции о том, что указанное предписание является незаконным, по мнению Судебной коллегии является обоснованным и основанным на материалах дела. Следовательно, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Президиумом РАН принято постановление «О выплатах стимулирующего характера научным работникам и руководителям научных учреждений РАН» от 23 декабря 2008 года № 652, которым утверждены и введены в действие с 1 января 2009 года, виды, порядок и условия применения выплат стимулирующего характера научным работникам и руководителям учреждений РАН. В силу п.1.2.7 Приложения к указанному Постановлению, рейтинговые стимулирующие надбавки устанавливаются в начале года на основе индивидуального рейтинга, рассчитываемого на основе показателей работы научного сотрудника. Перечень таких показателей определяется Положением о рейтинговых стимулирующих надбавках, разрабатываемым и утверждаемым директором научного учреждения по согласованию с Ученым советом. Средства, предусматриваемые в научном учреждении на выплату рейтинговых надбавок, распределяются между его научными сотрудниками пропорционально их индивидуальным рейтингам. На эти цели направляется до 50% фонда стимулирующих выплат, предназначенных для научных работников в целом по научному учреждению. При этом, согласно п.2 Приложения, применение видов, условий и порядка выплат стимулирующего характера руководителям и научным работникам определяется Положением, разрабатываемым в научном учреждении на основе данного Постановления, с учетом особенностей научной деятельности научного учреждения, инновационных, образовательных и кадровых задач для стимулирования руководителей и научных работников. В связи с этим предусмотрено, что после одобрения Ученым советом научного учреждения, положение согласовывается с профсоюзным комитетом или иным представительным органом работников научного учреждения и утверждается директором научного учреждения. На основании постановления Президиума РАН директором Института физики было утверждено Положение о видах, порядке и условиях применения бюджетных стимулирующих выплат, которым регулировались вопросы указанных выплат руководителям и работникам Института. Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, в судебном заседании установлено, что Положение о видах, порядке и условиях применения бюджетных стимулирующих выплат, имеющее характер локального нормативного акта, не было согласовано с профсоюзным комитетом или иным представительным органом работников Института физики. В соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ, локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда незаконно возложена на заявителя обязанность привести Положение в части рейтинговых надбавок за период с 2009 года по июль 2011 года в соответствие с п.1.2.7 постановления Президиума РАН от 23 декабря 2008 года № 652. Как обоснованно указанно в решении суда, ФИО11, при вынесении предписания не привел доказательств, свидетельствующие о том, что указанные рейтинговые надбавки не произведены Аливердиеву А.А. в нарушение действующего законодательства и локальных нормативных актов, а также сведения о показателях работы Аливердиева А.А. свидетельствующих о наличии оснований для выплаты надбавок. Кроме того, по мнению Судебной коллегии, из предписания не ясно и в нем не указано в чем именно Положение не соответствует п.1.2.7 Постановления Президиума РАН от 23 декабря 2008 года № 652. Более того, в самом Положении указывается, что оно основывается на Постановлении Президиума РАН от 23 декабря 2008 года № 652. Из материалов дела усматривается, что между Институтом физики и Аливердиевым А.А. имеется спор о наличии оснований для выплаты рейтинговой надбавки. В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно ст.356 ТК РФ в перечень основных полномочий федеральной инспекции труда не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров. В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, указанная служба, входящая в соответствии со ст.354 ТК РФ в состав федеральной инспекции труда, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров. При этом, указанным Положением также не предусматривается, что к полномочиям Федеральной службы по труду и занятости относится урегулирование индивидуальных трудовых споров. Из обстоятельств дела, исключительность и очевидность нарушений трудового права, дающих основание для вынесения предписания государственным трудовым инспектором, не установлены. В силу ст.382 ТК РФ в случае несогласия с невыплатой стимулирующей рейтинговой надбавки, Аливердиев А.А. вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в уполномоченный орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поскольку спор о стимулирующих рейтинговых надбавках между Институтом физики и Аливердиевым А.А. является индивидуальным трудовым спором. Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аливердиева А.А. и Булатова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий _________________ Судьи _____________________ ____________________
возражениях третьей стороны приводились доказательства того, что согласно
приложенному истцом «Положению о видах, порядке и условиях применения бюджетных стимулирующих надбавках», принятому для всех научных сотрудников коллектива, Аливердиев А.А. должен получать рейтинговую стимулирующую надбавку на общих основаниях. Все его работы, представленные в личных годовых отчетах, были выполнены
в рамках основных направлений научной деятельности Института, отраженных в его уставе, и никаких объективных оснований для снижения и отмены надбавки персонально для Аливердиева А.А. не было и нет.