Дело № 33-3860/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 28 декабря 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З. при секретаре – Кадырове А.О. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Далгатова К.А. – Султанова А.И. (доверенность серии 05АА № 0106035 от 25.02.2011 г.) на решение Каспийского городского суда РД от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Далгатова К.А, о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации по возмещению вреда, причинённого здоровью, в сумме <.> копеек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Каспийск» за счет казны Российской Федерации в пользу Далгатова К.А, <.> рублей ФИО11 копеек. В остальной части исковых требований Далгатова К.А., отказать». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика УСЗН в МО «город Каспийск» Гаджиевой Н.З. (доверенность № 57 от 12.12.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Далгатов К.А. обратился в суд с иском к УСЗН МТ и СР РД в МО «город Каспийск» и УФК России по РД о взыскании из казны РФ <.> рублей убытков в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, и <.> рублей денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, на основании положений Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи, с чем 16 августа 2006 года Каспийским городским судом было вынесено решение, которым в его пользу взыскано за счет средств федерального бюджета недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.1999 г. по 01.09.2006 г., и единовременно <.> рублей и обязании ежемесячно выплачивать, начиная с 01.09.2006 года по <.> рублей, с последующей индексацией в порядке, определяемом законодательством РФ. Данное судебное решение вступило в силу 29 августа 2006 года. В связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью ему были причинены убытки. Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Представитель ответчика Гаджиева Н.З. исковые требования не признала и пояснила, что несвоевременное исполнение решений судов и определений имело место по причине запоздалого финансирования на эти цели из Федерального бюджета, поскольку это является расходным обязательством самого государства, а органы социальной защиты являются представителями надлежащего ответчика. Более того, УСЗН в МО «город Каспийск» своевременно и в установленном порядке предоставило заявки в Министерство труда и социального развития РФ о выделении денежных средств, для исполнения решений судов из Федерального бюджета. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как такая компенсация не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, они считают, что произведённые истцом расчёты неверны. Если считать, что истцу якобы причинён ущерб в результате несвоевременной индексации, то согласно их расчётам, сумма ущерба должна составить <.> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Султанов А.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В обоснование своих доводов указывает, что решением Каспийского городского суда от 16.08.2006 г. с УСЗН МТ и СР РД в МО «город Каспийск» в пользу Далгатова К.А. была взыскана задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета недоплаты по суммам возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и коэффициентов уровня инфляции, использованные в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце. Поскольку, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате его доверителю Далгатову К.А. в установленном порядке с 1 января 1999 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению его доверителю имущественного вреда (убытков), на основании статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, его доверитель Далгатов К.А. вправе требовать полного возмещения вреда убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Довод суда первой инстанции о том, что согласно решению суда уже была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем, сумма задолженности не подлежит повторной индексации, является несостоятельным, поскольку из упомянутого решения суда следует, что соответствующие индексы были судом применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. В своем возражении на кассационную жалобу, представитель ответчика УФК по РД Козлитина Ш.Н. просит оставить решение суда в части отказа в возмещении морального вреда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Каспийского городского суда от 16 августа 2006 года, вступившим в законную силу 29 августа 2006 года, иск Далгатова К.А. к УСЗН в МО «город Каспийск» о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы был частично удовлетворен, и в его пользу за счет средств федерального бюджета были взысканы единовременно <.> рублей в возмещение вреда причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.01.1999 по 01.09.2006 года, и по <.> рублей ежемесячно начиная с 01.09.2006 г. В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление далгатова К.А. подлежит частичному удовлетворению. Так, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 г. и № 23 от 11 мая 2007 г., учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Суд по тем же основаниям вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Частью 3 ст.5 указанного Закона в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ, предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Как следует из материалов дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Далгатову К.А. в установленном порядке с 01.01.1999 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Следовательно, Далгатов К.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются не состоятельными. Также несостоятельными являются и другие доводы жалобы, которые также были заявлены в суде первой инстанции, где они всесторонне были исследованы и объективно оценены. Решением суда от 16.08.2006 года были определены суммы подлежащие выплате. Согласно письма № 03-05/493 от 24.06.2010 г. отдела государственного комитета по статистике РД указаны индексы потребительских цен, в соответствии с которыми суд и произвел расчет. Итого с учетом индексации за период с 01.01.1999 года по 28.08.2006 года истцу подлежало выплате <.> рублей. Решением суда было взыскано единовременно <.> рублей. Как видно из решения суда, за этот период истец также получил <.> рублей. На основании этого, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения убытков <.> рублей (<.> <.>). Вывод суда об отсутствии законных оснований для компенсации морального вред, является правильным и основанным на законе. Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях прямо предусмотренных законом. Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Каспийского городского суда РД от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Султанова А.И. - без удовлетворения.