Дело № 33-3760/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Гасановой Д.Г.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РД Бейбутова А.М. (доверенность серия 05АА0072203 от 12.01.2011 г.) на решение Хивского районного суда РД от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить иск Магомедханова Д.А. к Министерству финансов РФ.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Магомедханова Д.А. моральный вред в размере <.> рублей. В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Магомедханова Д.А. и его адвоката Мисриханова А.А. (ордер № 15 от 28.12.2011г.) просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедханов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации за моральный вред в сумме <.> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2010 г. постановлением следователя С.Стальского МСО СУ по РД СК РФ по РД в отношении Рустамова А.Р. и Даудова Ш.М. по ч.2 ст.318 и ч.2 ст. 109 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя от 07.03.2010 года из данного уголовного дела в отношении истца в отдельное производство выделено уголовное дело.

Постановлением от 01.06.2010 года, истцу, как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 08.06.2010 г. ему предъявлены надуманные обвинения в совершении двух преступлений: ч.2 ст.109, пп. «б» и «в» ч.3 ст.286 УК РФ. В отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В сентябре 2010 года данное уголовное дело с утвержденным прокурором Хивского района обвинительным заключением для рассмотрения по существу направлено в суд.

Приговором Хивского районного суда от 28.03.2011 года истец оправдан из-за отсутствия в деяниях состава преступления. Мера пресечения, избранная в отношении него судом отменена.

Суд признал за Магомедхановым Д.А. право на реабилитацию и обращение в районный суд с требованием о возмещении морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 21.06.2011 года вышеуказанный оправдательный приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Из всего изложенного явствует, что органы следствия и прокуратуры в течение одного года двух месяцев (т.е. до вынесения кассационного определения и вступления оправдательного приговора в законную силу) по надуманным основаниям настойчиво обвиняли его в двух несовершенных преступлениях и добивались незаконного его осуждения, увольнения из системы МВД.

Все это время из-за избранной против него меры пресечения, он не мог выйти за пределы места жительства, и был лишен Конституционного права «свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства» (ст.27 Конституции РФ).

Частые вызовы следователя на предварительном следствии по делу, потом на стадии судебного разбирательства, и это все в течении одного года двух месяцев, отрывали его от итак беспокойной и напряженной службы на обслуживаемом участке, на что начальство ОВД выражало свое недовольство и в его адрес часто поступали упреки и замечания, в среде сослуживцев и населения обслуживаемого участка испортилась его репутация.

Кроме того, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, ему задержали на два года присвоение очередного звания и ему не были выплачены определенные суммы в разнице в виде заработной платы.

Из-за сильных переживаний, связанных с его незаконным преследованием, здоровье его отца сильно пошатнулось, и он находился на грани потери зрения. Однако благодаря оперативному вмешательству медицинских работников ему была сделана операция на глаза и его зрение частично сохранили.

Все эти затеянные органами предварительного следствия и прокурорского надзора против него беззакония причинили ему продолжительные нравственные страдания. В результате такого подавленного настроения ухудшилось состояние его здоровья (сердечно сосудистая система, артериальное давление).

Поэтому он просит взыскать вышеуказанную сумму, в качестве компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бейбутов А.М. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с положениями ст.1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из обжалуемого решения судом установлено, что истец подвергался уголовному преследованию в течение 1 года 5 месяцев 10 дней. И все это время он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При вынесении решения суд руководствуется п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом не учтен фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

В своем возражении на кассационную жалобу истец Магомедханов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости, должна быть определена сумма причиненного истцу морального вреда.

Судом первой инстанции эти требования закона не учтены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 67, 195 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему причинены физические и нравственные страдания.

Однако истцом суду не представлены доказательства и свидетельства причинения ему физических страданий.

В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что у истца возникло либо обострилось тяжелое заболевание и это связано именно с привлечением к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной.

Взыскивая компенсацию морального вреда в значительных размерах - <.> руб., и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, испортилась репутация истца в среде сослуживцев и населения обслуживаемого им участка, ему задержали присвоение очередного звания, не были выплачены определенные суммы в разнице в виде заработной платы, здоровье его отца сильно пошатнулось, ему причинили продолжительные нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья (сердечно сосудистая система, артериальное давление), испытывал обиду и стыд, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить <.> рублей.

В остальной части мотивы обжалования решения суда в кассационной жалобе не приводятся, хотя в ней и содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хивского районного суда РД от 19 октября 2011 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу Магомедханова Д.А. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.