Дело № 33-3764/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РД Бейбутова А.М. (доверенность серия 05АА0072203 от 12.01.2011 г.) на решение Магарамкентского районного суда РД от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шихова Э. К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда в размере <.> рублей - отказать.

Иск Шихова Э. К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации <.> рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шихова Э. К. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения - содержания под стражей, в размере <.> руб.»

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шихов Э.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу материального вреда в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей, причиненных незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

Свои требования мотивировал тем, что старшим следователем СО при ОВД по Магарамкентскому району 22.09.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.213 УК РФ по факту массовой драки между двумя группами граждан с применением огнестрельного оружия возле МАПП «Яраг-Казмаляр».

20.11.2010 года по ходатайству следователя Сулейман-Стальским районным судом в отношении подозреваемого по ч.2 ст.213 УК РФ Шихова Э.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.11.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

13.01.2011 года постановлением Дербентского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 4-х месяцев, то есть до 18.03.2011 года.

18.03.2011 года постановлением начальника СО при ОВД по Магарамкентскому району мера пресечения - содержание под стражей, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

23.04.2011 года постановлением начальника СО уголовное преследование в отношении Шихова Э.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного Шихова Э.К. имущественный вред, складывающийся по мнению истца из заработной платы в размере <.> рублей ежемесячно, всего <.> рублей, которого он лишился в результате заключения под стражу, 20 000 рублей адвокатских услуг, которые он вынужден был понести из - за привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, он просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде упущенной выгоды в сумме <.> рублей, которую он мог получить вследствие откорма и продажи мяса пяти голов крупного рогатого скота, содержащегося у него в личном подсобном хозяйстве. Общий имущественный (материальный) вред, по мнению стороны истца, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей составляет <.> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей Шихову Э.К. пришлось испытывать унижения, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, ущербность и дискомфортное состояние. Кроме того, у него ухудшились отношения на работе и в семье, он испытывает психические переживания, которые приводят к ухудшению самочувствия и состояния здоровья. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей истец оценивает в <.> рублей. Истец Шихов Э.К. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за моральный вред на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Бейбутов А.М. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из обжалуемого решения судом установлено, что истец 4 месяца находился под стражей. Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При вынесении решения суд руководствуется п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом не учтен фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ Шихова Э.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26.11.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 13.01.2011 года постановлением Дербентского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 4-х месяцев, то есть до 18.03.2011 года. 18.03.2011 года постановлением начальника СО при ОВД по Магарамкентскому району мера пресечения - содержание под стражей, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 23.04.2011 года постановлением начальника СО уголовное преследование в отношении Шихова Э.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Следовательно, в отношении Шихова Э.К. в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно содержался под стражей и под подпиской о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из данной нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела и личность истца, нахождение его под стражей и подпиской о невыезде, судом правильно определен размер денежной компенсации за причиненный Шихову Э.К. моральный вред в размере <.> рублей, который по мнению Судебной коллегии соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда РД от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бейбутова А.М. - без удовлетворения.