Судья Хамавов Р.Ш. дело № 33- 3239/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2011г. на определение Хасавюртовского районного суда РД от 25 июля 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда причиненного бездействием по страховым обязательствам, указав, что истице необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Замоскворецкий районный суд ЦАО города Москвы». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостаховщиков о компенсации морального вреда причиненного бездействием по страховым обязательствам. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО2 представителя ФИО3 содержится просьба об отмене определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда. Указанное определение не только не обосновано, но считаю вынесено заведомо незаконно. Судья - профессиональный юрист и не мог не знать положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» согласно которым потребительские иски могут быть поданы по выбору истца, в том числе по месту его жительства. В Хасавюртовском райсуде изначально проявили нежелание принять иск его доверительницы. При первом его визите в указанный суд канцелярия не приняла иск, направив его к судье ФИО4 Судья вместо приема у нее искового заявления как-то и положено по ГПК РФ, начала задавать вопросы вроде: «Кто Вы такой (хотя это видно из доверенности)»; «Что Вы хотите (хотя это видно из иска)»; После своеобразного «допроса» указанная судья вернула ему иск со словами: «Это к председателю суда» зная, что последний в отпуску. Это вынудило нас направить иск по почте (копия уведомления-5 вручении прилагается). Своим явно незаконным возвратом его иска указанный судья фактически отказал ему в правосудии. Полагаю данное определение должно стать предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей РД и РФ. Пропуск срока обжалования определения уважителен: хотя оно и вынесено 25.07.2011г. направлено на почту 28.07.11г. Получено им 05.08.2011г. (Ввиду неразборчивости почтового штемпеля на конверте прилагается справка с почты). Судья ФИО1 выслал определение лишь на четвертый день после его вынесения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Председательствующий Судьи