комп. мор. вреда



Судья Хамидов М.Ш.

дело № 33- 3236/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Дагестан

в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кизилюртовского городского суда РД от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховых сумм, штрафа за необоснованную просрочку страховых выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной бульвар д. 25 «а»).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката ФИО1 -представителя ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой суммы в размере 224850 рублей, штрафа за просрочку страховых выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В обоснование требований он сослался на то, что заочным решением Кизилюртовского городского суда от 19 мая 2011 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховые возмещения в сумме рублей, штраф за необоснованную просрочку страховых выплат в размере рублей, компенсация морального вреда - рублей и возмещения судебных расходов в размере рублей, в связи с установлением ему инвалидности второй группы, вследствие заболевания полученного в период военной службы. После вступления в законную силу указанного решения суда и обращения его на принудительное исполнение установлено, что ответчик до обращения истца в суд был ликвидирован в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». По этому указанное заочное решение по ходатайству истца было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 сентября 2011 года с привлечением в качестве ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» данное дело было назначено к рассмотрению на 10 часов 10 октября 2011 года.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группы МСК» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд гор. Москвы, так как Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также и в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Требования о взыскании страховых сумм являются требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Обязанность ответчика как страховщика произвести ему страховые выплаты наступает не в силу причинения вреда здоровью, а в силу договора о страховании между ответчиком и УФСИН РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховых сумм по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» расположено в г. Москве, то исковое заявление неподсудно Кизилюртовскому городскому суду РД.

Данный вывод суда является правильным.

Из материалов дела видно, что 24 декабря 2008 года Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключили Государственный контракт №568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы.

Стороной в государственном контракте является ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 08 апреля 2011 года деятельность ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» прекращена, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

ФИО1 предъявил исковые требования к страховщику. Правоотношения между застрахованным и страховщиком являются страховыми правоотношениями.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы в части того, что в силу п.5 ст. 29 ГПК РФ может применяться альтернативная подсудность по выбору истца, по заявленным им требованиям и незаконности передачи дела в другой суд, необоснованны.

В определении правильно отмечено, что договора, заключаемые страхователями со страховщиками о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованных, носят иной характер и не являются договорами страхования гражданской ответственности (гл.48 ГК РФ).

В данном случае заявленный ФИО1 иск не относится к видам споров, возникающих из причинения вреда жизни или здоровью, а относится к спору, возникшему при страховых правоотношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кизилюртовского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200