Судья Джабарилова А.Д. Дело № 33-292/2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М. при секретаре – Базаевой Д. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчицы Сафаралиевой Н.Б. на решение Каспийского городского суда от 9 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Центра по защите прав потребителей «колос», удовлетворить. Признать действия предпринимателя Сафаралиевой Н. Б. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия. Обязать Сафаралиеву Н.Б. создать «Уголок потребителя» и вывесить в уголке потребителя на стенде в павильоне, расположенном в г.Каспийск по <.> данное решение Каспийского городского суда сроком на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Сафаралиевой Н.Б. в пользу Центра по защите прав потребителей «Колос» 3 000 рублей, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет». Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., Судебная коллегия установила: Центр по защите прав потребителей «Колос» обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к Сафаралиевой Н.Б. о признании действий ответчика по реализации товаров, противоправными и прекращении этих действий. Свои требования истец обосновал тем, что 11 апреля 2011 года они проводили проверку в павильоне, расположенном по <адрес> в г.Каспийск. Руководителем хозяйствующего субъекта является ответчица. Согласно акта проверки были обнаружены нарушения закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, а именно: отсутствует книга отзывов и предложений; отсутствует контрольно-кассовая машина; чек не выписывается договор в письменном виде не заключается; отсутствует обязательная минимальная информация для потребителей о товарах, о продавце; по требованию не было представлено ветеринарно-регистрационное удостоверение на яйца, окорочка, колбасы, отсутствовал уголок информации для потребителя; не были представлены по требованию сертификаты качества, товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар (колбасную продукцию, молочную продукцию, напитки, пиво, табачные изделия, горную воду, консервы, хлебобулочные изделия); отсутствовали весы прошедшие метрологическую проверку; в реализации имелся товар без маркировки; обнаружены продукты с истекшим сроком годности; в реализации имелась продукция домашнего приготовления без документов; имелся товар без информации на русском языке; персонал работал без спецодежды. Представитель истца Алиева Н. просила признать действия ответчика противоправными и обязать прекратить их, взыскать с ответчика 3 000 рублей судебных расходов и обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации. Судом постановлено указанное выше решение. В своей кассационной жалобе ответчица считает, что решение является не обоснованным, не законным и вынесенным с нарушениями материального и процессуального права по следующим основаниям. С иском Центра по защите прав потребителей «Колос», она не знакома, о вынесенном решении она узнала только когда прошли сроки обжалования. Документы, повестки о рассмотрении гражданского дела в суде ей не вручались, она об этом не знала, так как она проживает по другому новому адресу. Кроме того, она не знала и о том, что к ней был С исковыми требованиями Центра по защите прав потребителей «Колос» она не согласна, так как связано с фальсификацией документов, которые могут быть подтверждено в ходе возобновления гражданского дела по существу. В Журнале проверки «Павильона» запись о проведенной проверки работниками Центра отсутствует. То, что нарушения, выявленные в ходе проверки в ее объекте торговли и отражено в решении суда г. Каспийска от 09.11.2011 г. не соответствует действительности. Вся информация висит на информационном уголке, в павильоне имеется информационный уголок со всеми требуемыми документами, имеются сертификаты соответствия и качества на всю продукцию, которая доставляются поставщиками, которые выдают товаро - транспортные накладные. При составлении акта о правонарушении она не была поставлены в известность о выявленных нарушениях и данным актом никто не был ознакомлен, а также ей он не вручался. В павильоне имеется табличка «режим работы», которая висит на дверях. В павильоне имеются копии документов для осуществления торгово-коммерческой деятельности, книга отзывов и предложений, сопроводительные документы на товар, копии сертификатов соответствия от различных фирм поставщиков. Указанные в решении суда якобы выявленные нарушения Закона « О защите прав потребителей» и санитарных правил в магазине не имеются. Все указанные документы у нее имеются, а работники Центра не проводили проверку в ее объекте торговли. Тем более, что никто не требует их, так как все копии документов имеются на информационном уголке. Просроченных товаров с истекшим сроком годности в павильоне не имеется, так как поставщики товаров сразу забирают, когда сроки годности истекают. Она их только складывает в черный пакет и откладывает в недоступное место для потребителей. Все указанные «нарушения» в решении суда являются прерогативой государственных органов в соответствии со ст.40 Закона «О защите прав потребителей», то есть госконтроль и надзор за соблюдением законов и нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным В настоящее время данные функции осуществляет Роспотребнадзор В павильоне имеются все документы и работает на основании правоустанавливающих документов: свидетельства о государственной регистрации, имеется санитарная книжка на В иске Центра указано, что не имеется кассовой машинки и чек не выдается - эти доводы являются необоснованными. Данное обстоятельство и нарушение доказывается определенными доказательствами, при проведении проверочной закупки уполномоченными на то органами государственного контроля, общественные органы не имеют права проводить указанные мероприятия. Данные проверки осуществляют налоговые органы. Кроме того, она на едином вмененном налоге упрощенного налогообложении, для нее машинка не обязательна. Ветеринарное удостоверение выдается лицам, кто перерабатывает и производит продукцию животного происхождения (ФЗ «о Ветеринарии»). А удостоверяется продукция животного происхождения ветеринарными справками, декларацией и сертификатами соответствия. Ветеринарное удостоверение не обязательный документ для предприятий розничной торговли, так как в настоящее время существует Закон «О техническом регулировании». В павильоне имеются электронный весоизмерительный прибор, который проходит периодически метрологическую поверку. К исковому заявлению приложен акт проверки № 000202 от 11 апреля 2011 г. составленный в павильоне, где указывается направление № 000129 от 11.04. 11 г., а само направление на проверку датируется от 14 мая 2010 года, где не указан ее объект. Суд это оставил без внимания и оценки. Непонятно, кому была вручена копия акта и предложено в разумный срок представить доказательства, могущие опровергнуть выводы, зафиксированные в акте. Проверка, проведенная Центром является прямым нарушением действующего законодательства, а именно ст.7 Федерального Закона № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. Кроме того, вызывают сомнения то, что такие судебные расходы понесли истцы при рассмотрении иска и принятия мер гражданской правовой ответственности в отношении нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем. Как следует из материалов дела, 29.09.2011 г. Центр по защите прав потребителей «Колос» обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к Сафаралиевой Н.Б. о признании действий ответчика по реализации товаров, противоправными и прекращении этих действий. На основании этого суд принял исковое заявление к производству и вынес определение от 04.10.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 09.11.2011 г. При этом с резолютивной части суд указал: «направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные документы и предложить представить до 25.10.2011 г. письменные объяснения или возражения, доказательства их обосновывающие». Данный порядок предусмотрен требованиями ч.2 ст.150 ГПК РФ. Несмотря на это, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции фактически не выполнил требования ст.150 ГПК РФ поскольку, как следует из материалов дела, суд не направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные документы и предложить представить до 25.10.2011 г. письменные объяснения или возражения, доказательства их обосновывающие. Таким образом, суд в нарушение требований ч.1 ст.12 ГПК РФ согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело без участия Сафаралиевой Н.Б. В результате этого судом не была выполнена задача подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ, как представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, поскольку они были лишена судом такого права. Поэтому Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что она не знала о подданном к ней исковом заявлении, о проходящем судебном процессе, заслуживают внимания. В деле имеется сопроводительное письмо от 10.10.2011 г. на имя Сафаралиевой Н.Б., направленное в нарушение требований закона через 6 суток после вынесения определения, по адресу: г.Каспийск, <адрес> кв.29, из которого усматривается, что с этим письмом отправлено определение о досудебной подготовке. Направление письма именно поэтому адресу, судом было обусловлено тем, что вышеуказанный адрес Сафаралиевой Н.Б. был указан в акте Центра. Несмотря на то, что данный акт не был подписан Сафаралиевой Н.Б., в нем отсутствуют ее полные анкетные данные согласно паспорта гражданина РФ с указанием места регистрации, суд не выяснив точного адреса ответчицы, ограничился направлением одного письма и провел разбирательство в течении одного заседания, не предприняв попытку обеспечения ответчицы в судебное заседание. Как следует из материалов дела Сафаралиева Н.Б. проживает по другому адресу в г.Каспийск <адрес> кв.32. В связи с этим, Судебная коллегия считает доводы жалобы в части нарушения ее прав о участии в ходе судебного разбирательства в суде, обоснованными и заслуживающими внимания. Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог придти к правильному выводу. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда незаконно и преждевременно. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом исковых требований и возражений на них, принять законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Каспийского городского суда РД от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ______________________ Судьи ____________________ ______________________
предъявлен иск Центром по защите прав потребителей «Колос», что в отношении нее будет возбуждено гражданское дело и рассмотрено по существу. Ею по уважительной причине был пропущен процессуальный срок для совершения своих процессуальных действий и защиты своих Конституционных прав.
Федеральным органом исполнительной власти по контролю в области защиты прав потребителей, а также безопасности товаров (работ и услуг) в порядке, определяемом Правительством РФ.
РФ.
нее, а также на ней постоянно надет фартук. В решении и в акте указывается об отсутствии информации на товарах, ценниках, что не соответствует действительности, информация указана в ценниках и сопроводительных документах, более того требования общественных организаций о предоставлении сопроводительных документов и санитарных книжек являются незаконными, так как в письме от 29.06.2005г. №0100/4938-05-32 Роспотребнадзора указано, что общественные объединения потребителей не вправе требовать такие документы и вменять нарушения предпринимателям и юридическим лицам. Закон «О защите прав потребителей» также не предусматривает общественным организациям
право требовать, как вышеуказанные документы, так и товарно-сопроводительные документы на товары, а также вызывать куда-либо.