Судья Дибирасулаев А.Ж.

Дело № 33-3966/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Магомедове О.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по РД ФИО7 (доверенность серия <адрес>6 от <дата>) на решение Хасавюртовского районного суда РД от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарапудинова А.А.. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарапудинова А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <.>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапудинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде в размере <.> руб., указав, что 24.12.2010 года в 14 часов 30 минут СО при ОВД по г.Хасавюрт было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п<.> УК РФ. 24.12.2010 года в 20 часов 15 минут он вместе с ФИО6 был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Он и ФИО6 были направлены для содержания в изолятор временного содержания отдела внутренних дел по г.Хасавюрт.

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от 26.12.2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24.05.2011 года постановлением следователя следственного отдела по г.Хасавюрт данная мера была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По непонятной ему причине предварительное следствие по предъявленному ему обвинению затягивалось, что создавало ему большие трудности, так как он никуда не мог выезжать, заниматься своими делами. Кроме того, в селении, где он проживает, все узнали о том, что его обвиняют в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, он был подвергнут очень сильным переживаниям, так как вырос в этом селе и привык к уважению людей. В стрессовой ситуации находилась и его семья, которой также было известно о происходящем. Его мать, больная женщина, переживала из-за того, что его содержат под стражей беспричинно, без наличия его вины. Состояние ее здоровья из-за этого обстоятельства ухудшилось. Его семья подверглась большим нравственным переживаниям, находилась в стрессовом состоянии, когда узнала о случившемся и ничем не могла ему помочь. Строительство его индивидуального домостроения было приостановлено. Приостановлена была и его коммерческая деятельность, так как он занимался выпечкой хлеба. Его семья стала материально нуждаться. Его трехлетний сын также подвергся большим нравственным переживаниям, так как был сильно привязан к нему.

Постановлением от 24.06.2011 года уголовное преследование в отношении него было прекращено, признано за ним право на реабилитацию.

Таким образом, с 24.12.2010 года по 24.05.2011 года в течение пяти месяцев он находился под стражей, содержался в СИЗО-№3 г.Хасавюрт. Условия содержания в ИВС ОВД по г.Хасавюрт и СИЗО-3 г.Хасавюрт не отвечают предъявляемым нормам. В них отсутствуют элементарных бытовых условий. Помещения сырые, кругом сквозняки. Среди задержанных и арестованных были больные инфекционными заболеваниями, что создавало реальную угрозу его здоровью. При аресте он был болен, из-за постоянного нервного напряжения потерял сон, появились головные боли, его болезнь обострилась. Получить квалифицированную медицинскую помощь и необходимые ему лекарственные препараты, которые сняли бы нервное напряжение, он не мог, так как находился под стражей, а администрация учреждения не приняла во внимание его жалобы. Согласно международному Пакту о политических правах (ст.7-9), каждый имеет право на свободу, личную неприкосновенность. Никто не должен подвергаться пыткам, унижающим его достоинство. Длительное нахождение под стражей и подпиской о невыезде, помимо острейших переживаний нравственного характера, были сопряжены для него и с огромными физическими страданиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Джабиев Р.Б. просит решение суда отменить, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. № 10 от 15.01.1998 г.), согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда истцу причинено не было: тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено; обвинительный приговор судом не выносился (уголовное дело было прекращено на стадии следствия).

Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п.2 ст.1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения.

Присужденная к взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости, должна быть определена сумма причиненного истцу морального вреда.

Судом первой инстанции эти требования закона не учтены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 67, 195 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключении под стражу и подписки о невыезде, ему причинены физические и нравственные страдания.

Однако истцом суду не представлены доказательства и свидетельства причинения ему физических страданий.

В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что у истца возникло либо обострилось заболевание и это связано именно с привлечением к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной.

Взыскивая компенсацию морального вреда в значительных размерах, <.> руб., и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, нахождения его под стражей и под подпиской о невыезде, истец был подвергнут очень сильным переживаниям, ухудшилось состояние его здоровья, что в стрессовой ситуации находилась его семья, мать, состояние ее здоровья из-за этого обстоятельства ухудшилось, строительство его индивидуального домостроения было приостановлено, приостановлена была и его коммерческая деятельность, так как он занимался выпечкой хлеба. Его семья стала материально нуждаться, также, что его трехлетний сын также подвергся большим нравственным переживаниям, так как был сильно привязан к нему, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить <.> рублей.

В остальной части мотивы обжалования решения суда в кассационной жалобе не приводятся, хотя в ней и содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от 29 ноября 2011 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шарапудинова А. А. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: