Судья Омарова М.А. дело № 33-3708-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Магадовой А.В., Гаджиева Б.Г., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимханова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2011года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Рагимханова М.А. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан установила: Рагимханов М. А. обратился в суд с иском к ЖСК «ТСЖ «Автоспорт» об обязании выделить и передать в его собственность трехкомнатную квартиру, площадью 60 кв.м., в <адрес> г. Махачкалы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 01.10.1999 года заключил договор с ЖСК ТСЖ «Автоспорт» в лице его председателя Минатуллаева А. о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома на территории средней школы № не позднее конца 2000года, выделить трехкомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 72кв.м., окончательная стоимость квартиры составляет 140000(сто сорок тысяч) рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью ЖСК ТСЖ «Автоспорт», к указанному сроку ответчик строительство не завершил. Согласно условий договора, систематически, т.е. до 15 числа каждого месяца, вносил взносы, в объемах стоимости выполненных строительно - монтажных работ за каждый месяц, полностью внес сумму пая в соответствии с выполненными работами, что подтверждается квитанциями на сумму 85000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру он не получил. Этими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, при обращении к адвокату, для оказания юридической помощи и составления искового заявления, он оплатил за услуги 5000 рублей. В суде первой инстанции истец Рагимханов М. А. заявленные требования уточнил, пояснив, что ЖСК «ТСЖ «Автоспорт» квартиру ему фактически выделил, и он в ней проживает со своей семьей, однако, размер выплаченных им ТСЖ в качестве пая денежных средств превышает стоимость выделенной ему квартиры, подтверждением чему являются предъявленные им суду квитанции. Просит суд обязать ответчика выделить ему дополнительную жилплощадь соответственно внесенным им в кассу денежным средствам, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей. Представитель ответчика ЖСК «ТСЖ «Автоспорт» - Алиев А.С. иск не признал, объяснив, что согласно указанного договора, последнему решением ТСЖ выделена квартира в <адрес>, в которой истец в настоящее время проживает. ЖСК ТСЖ «Автоспорт» полностью выполнил свои обязательства перед Рагимхановым М.А. Доводы истца о том, что размер выплаченных им ТСЖ денежных средств превышает стоимость выделенной ему квартиры считает необоснованными, и они ничем не подтверждены. Решением Советского районного суда г. Махачкалы постановлено: «в удовлетворении иска Рагимханова М. А. к ЖСК «ТСЖ Автоспорт» об обязании выделить ему дополнительную жилплощадь соответственно внесенным им в кассу денежным средствам, взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей – отказать». В кассационной жалобе Рагимханов М.А. решение суда считает незаконным, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указано, что вывод суда первой инстанции, что решением ТСЖ «Автоспорт» от 20.01.2001г. ему выделена квартира, а других доказательств, подтверждающих внесение им в ТСЖ дополнительных паевых взносов, сверх стоимости выделенной квартиры, якобы у него нет, считает необъективным и не соответствующим действительности. Им заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома на получение трехкомнатной квартиры стоимостью 130000 рублей с председателем ТСЖ «Автоспорт» Минатулаевым А.А. Регулярно, согласно договору, вносил паевые взносы в ТСЖ Минатулаеву А. Минатулаев А.А. предложил квартиру, где условия проживания были хуже, чем в общежитии (узкие смежные комнаты, как «паровоз», вход со стороны лоджии, плохое качество строительства) от которой отказался. Требовал выделить жилье, отвечающую санитарным и строительным нормам или вернуть оплаченную им сумму денег (80000 рублей), Минатулаев категорически отказался, объяснив, что вернет деньги после продажи указанной квартиры. Убедившись, что денег Минатулаев А.А. не вернет, боясь, что может остаться ни с чем, как это случилось с некоторыми другими дольщиками, вынужден был заключить новый договор от 1 октября 1999г. на получение трехкомнатной квартиры стоимостью 140 000 рублей. При составлении нового договора было отмечено, что им уже уплачено 80 000 рублей паевых взносов и эта сумма будет учтена в стоимость выделяемой квартиры, которая будет в новом строящемся четырехэтажном корпусе этого же дома. Однако Минатулаев А.А. нарушил достигнутую договоренность, требовал оплату паевых взносов заново, а уплаченные им по первому договору 80000 рублей обещал вернуть после продажи квартиры. Вынужден был дополнительно доплатить 105000 рублей. Всего в ТСЖ им внесены паевые взносы на сумму 185000 руб. (80000 + 105000 = 185000) против 130000 рублей подлежащих по договору. Разница в сумме 55000 рублей до сих пор не возвращена, обещанную за эти деньги дополнительно в цокольном этаже площадь не выделена, Минатулаев А.А. скрывается. В итоге ему выделена двухкомнатная «квартира», где все внутренние строительные работы, в том числе кладка перегородок, бетонирование пола и лоджии, штукатурка и другие виды работ выполнены за свой счет. Завершено строительство дома в 2011 году, хотя срок сдачи по договору был установлен еще в 2000 году, госкомиссией дом не принят в эксплуатацию. В суд первой инстанции им представлены оригиналы приходных кассовых ордеров. Является инвалидом по зрению первой группы, указанными действиями нанесен значительный материальный и моральный ущерб. Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Из материалов дела следует и установлено судом, что Рагимханов М.К. заключил договор от 01.10.1999года с ЖСК «ТСЖ «Автоспорт» о долевом участии в строительстве дома на существующей территории СШ -№ г. Махачкалы не позднее конца 2000года и ЖСК обязалось выделить истцу трехкомнатную квартиру на 3 этаже, обшей полезной площадью 72 кв.м. Рагимхановым М.А. оплачено в кассу ТСЖ сумма 85000 рублей, окончательная стоимость квартиры составляет 140 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, решением ТСЖ от 20.01.2001г. Рагимханову М.А. квартира выделена в <адрес>, г. Махачкала, и фактически в настоящее время в ней проживает. Уточняя исковые требования, истец в суде первой инстанции просил суд обязать ответчика выделить ему дополнительную жилплощадь соответственно внесенным им в кассу денежным средствам, поскольку размер выплаченных им ТСЖ в качестве пая денежных средств превышает стоимость выделенной ему квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рагимханова М.А., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом или Договором оснований для удовлетворения требований истца. Из материалов дела следует, что по условиям договора - первоначального соглашения договора и последующего договора от 1.10.1999года предоставление дополнительной жилой площади Рагимханову М.А. соответственно внесенным им в кассу денежным средствам не предусмотрено. При этих обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что указанные требования истца ничем не подтверждены. В мотивировочной части решения суд указал, что «в обоснование своих требований Рагимханов М.А. представил суду светокопии квитанций к приходному кассовому ордеру, которые судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку их подлинники истцом суду не представлены». Судебная коллегия считает, что указанный абзац из мотивировочной части решения суда следует исключить, поскольку истец Рагимханов М.А. предъявил уточненные исковые требования о предоставлении дополнительной жилой площади, соответственно внесенным им в кассу денежным средствам, что не предусмотрено договором и он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ЖСК «ТСЖ «Автоспорт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в обоснование иска соответствующие доказательства. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обосновывая требования наличием перенесенных нравственных страданий, истцу судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении указанных требований. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает. При указанных обстоятельствах, решение суда и в части отказа о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000рублей следует признать законным и обоснованным. Вывод суда о том, что не находит оснований для удовлетворения заявленного Рагимхановым М. А. требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, поскольку эти требования являются производными от основного, судебная коллегия считает правильным. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по изложенным выше основаниям, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, они были исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимханова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи