Дело № 33-316

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 января 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Магамедова Ш.М. и Ибрагимова С.Р.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Дадаева С.Д. – Валиева С.В. (доверенность серии 05 АА № 0291889 от 29.07.2011 г.) на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по иску Курбатовой Л.В. к Дадаеву С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определения порядка пользования и выделе доли земельного участка».

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Валиева С.В., просившего определение суда отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбатова Л.В. обратилась в суд с иском к Дадаеву С.Д. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования и выделе доли земельного участка, указывая, что она является наследницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1125 кв.м. На указанном земельном участке расположены два жилых дома общей площадью 123,4 кв.м, из них жилой 98.5 кв.м. На другой половине земельного участка стоит домовладение, принадлежащее Дадаеву С.Д. Ответчиком самовольно занята большая часть земельного участка. На ее предложения произвести раздел земельного участка, согласно принадлежащим им долям, ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Дадаева Валиев С.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что в споре по заявленным требованиям истица Курбатова Л.В. не является правомочной стороной.

У истицы Курбатовой Л.В. не могло возникнуть право собственности на часть строения, без чего к ней не может перейти и право пользования земельным участком под ним. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.1980 г. за № 4-463 часть домовладения по <адрес>, находящегося во владении истицы, принадлежит не ей, а Курбатовой М.В. На основании указанного свидетельства Курбатова М.В. не зарегистрировала право собственности на указанную часть домовладения. В силу изложенного, без наличия зарегистрированного права собственности на долю в строении не может возникнуть и право бессрочного наследуемого владения.

Собственник спорного земельного участка – орган муниципальной власти. За разрешением вопроса об определении порядка пользования земельным участком может обращаться только собственник находящегося на нем строения.

Производство по незаконно возбужденному делу не может быть приостановлено, а подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии с ч.4 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Приостанавливая производство по делу на основании ст.215 ГПК РФ, суд неправильно истолковал норму материального права и, необоснованно сославшись на указанную норму, приостановил производство по делу, указав, что рассмотрение дела невозможно до регистрации права собственности Курбатовой Л.В. на жилой дом.

Между тем такого основания для приостановления производства по делу среди установленных ст.215 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Так, принимая заявление Курбатовой и возбуждая гражданское дело, суд не удостоверился в наличии оснований для обращения ее в суд и возбуждении дела. Как видно из материалов дела, Курбатова не является правообладателем спорного имущества, а, следовательно, ее права не могли быть нарушены и защищены в судебном порядке.

Таким образом, гражданское дело по заявлению Курбатовой возбуждено необоснованно, производство по нему приостановлено незаконно, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда РД от 22 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу отменить и производство по гражданскому делу прекратить.