Судья Хасаев А.Х. Дело №33-1049-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И. судей Ахмедовой С.М. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Раджабова А.М. – Сагитаева М.С. на решение Кизилюртовского районного суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Раджабова А. М.: к совхозу «Гельбахский» о признании недействительным Устава совхоза «Гельбахский» отказать, ввиду пропуска срока исковой давности». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя Сагитаева М.С., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, установила: Раджабов А. М. обратился в суд с иском к совхозу «Гельбахский» о признании недействительным Устава совхоза «Гельбахский» Кизилюртовского Управления сельского хозяйства и продовольствия ДССР. с записями на титульном листе: Государственная регистрация проведена решением сессии Кизилюртовского районного Совета народных депутатов «23» от 23.01.1992 года М.Ш. Бамматказиев, регистрационный номер 213. так как он не прошел государственную регистрацию, и о признании незаконным действий директора совхоза «Гельбахский» Агаева, представляющего заведомо недействительный Устав, со ссылкой на то, что директор совхоза «Гельбахский» Агаев A.M. обратился в Прокуратуру с заявлением о незаконной реорганизации совхоза в СПК (колхоз) «Гельбахский». На основании его заявления Прокуратура РД подала в Арбитражный суд заявление о признании недействительными решений и записей в ЕГРЮЛ. При этом Агаев ввел в заблуждение прокуратуру РД, представив заведомо недействительные документы, не заверенные надлежащим образом. В основу его заявления и заявления заместителя прокурора РД лёг устав № 23 от 23.01.1992 г., который не прошел надлежащую государственную регистрацию. Это стало известно из письма заведующей архивным отделом МО «Кизилюртовский район от 28 марта 2008 года № 61 после принятия судебных актов. Основываясь на устав № 23 от 23.01.1992 года Арбитражный суд вынес решение о незаконности реорганизации совхоза в кооператив, в результате работники кооператива, в том числе и он (истец) остались без работы, чем нарушены его права и законные интересы. Ранее Раджабов A.M. обращался в суд с иском к Агаеву Магомеду Абакаровичу о признании недействительным Устава совхоза «Гельбахский» Определением судьи от 28 января 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения. 8 февраля 2011 года от представителя истца по доверенности Сагитаева М.С. поступило исковое заявление (уточненное), в котором он указывал от имени истца, что «Агаев М.А. в качестве директора совхоза «Гельбахский» лично оспорил в Арбитражном суде решение о регистрации нашего кооператива, вследствие чего все работники данного кооператива, в том числе и он (истец), остались без работы». Но так как из приложенной к исковому заявлению копии решения Арбитражного суда РД от 23.01.07 года усматривается, что в Арбитражный суд обращался не только Агаев М.А., но и еще 26 человек, при этом в удовлетворении их исковых требований о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №8 по РД от 21.11.05 №№ о регистрации СПК (колхоз) «Гельбахский» (свидетельство серия <.> №№ от 21.11.05) и решения ФНС РФ № 8 по РД от 21.11.05 №№ о прекращении деятельности совхоза Гельбахский (свидетельство серия <.> №№ от 21.11.05) отказано, и производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения жителей сел. Гельбах от 18.10.05 (протокол от 18.10.05) прекращено в связи с принятием отказа истцов от этих исковых требований, заявление было возвращено истцу. В последствии Сагитаев С.М. от имени истца обратился с настоящим иском, при этом ссылается на другое решение Арбитражного суда, вынесенного по иску Прокурора РД. Председатель СПК Агрофирма «Гельбахский» (правопреемник совхоза «Гельбахский») Агаев М.А. иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя Раджабова A.M. - Сагитаева М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требовании. В обоснование жалобы указано, что суд не истребовал у ответчика, даже представления полномочий директора совхоза «Гельбахский», а также не установил личность Агаева М.А. путем предъявления паспорта, не истребовал Устав и другие учредительные документы у ответчика и МРИ ФНО России № 8 по РД, то есть у регистрирующего органа. Вывод суда, согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, о том, что истец пропустил срок исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Раджабов A.M. узнал о том, что представленный директором совхоза Устав совхоза «Гельбахский» не зарегистрирован, после того как СПК (колхоз) «Гельбахский» получил постановление кассационной инстанции арбитражного суда, т. е. после 30 октября 2008 года. Раджабов A.M. не был участником судебных разбирательств, является новым лицом. Суд рассмотрел вопрос как будто идет спор между юридическими лицами, хотя и в этом случае, СПК (колхоз) «Гельбахский» узнал о том, что указанный Устав совхоза «Гельбахский» не прошел государственную регистрацию только 28 марта 2008 года и является подложным документом. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истец узнал о нарушении его прав и интересов после 18 января 2011 года, но не ранее 30 октября 2008 года, когда постановлением ФАСКО были нарушены его права и интересы. В возражениях председателя СПК (Агрофирма) «Гельбахский» Агаева М.А. на кассационную жалобу представителя Раджабова A.M. - Сагитаева указывается на обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) До начала предварительного слушания по делу председатель СПК (Агрофирма) «Гельбахский» Агаев М.А. просил отказать в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Из дела следует, что истцом ставятся требования о недействительности Устава совхоза «Гельбахский» Кизилюртовского Управления сельского хозяйства и продовольствия ДССР, государственная регистрация которого проведена решением сессии Кизилюртовского районного Совета народных депутатов «23» от 23.01.1992 года. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, законность создания СПК «Гельбахский», работником которого являлся истец, оспариваются с 2006 года в арбитражных судах различных инстанций. Решением Арбитражного суда РД от 23.01.07 года по иску Агаева М.А. и др. отказано в удовлетворении их исковых требований о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №8 по РД от 21.11.05 №№ о регистрации СПК (колхоз) «Гельбахский» (свидетельство серия <.> №№ от 21.11.05) и решения ФНС РФ №8 по РД от 21.11.05 №№ о прекращении деятельности совхоза «Гельбахский» (свидетельство серия <.> №№ от 21.11.05) и производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения жителей сел. Гельбах от 18.10.05 (протокол от 18.10.05) прекращено в связи с принятием отказа истцов от этих исковых требований, заявление было возвращено истцу. Судом дана критическая оценка ссылке истца на письмо заведующей архивным отделом МО «Кизилюртовский район» от 28 марта 2008 года № 61, полученное согласно его объяснениям после принятия судебных актов, в связи с чем не принял во внимание его довод о том, что о недействительности Устава ему стало известно только в январе 2011 года. Суд обоснованно указал, что истцу никто не препятствовал истребовать указанные сведения из архивного отдела как только ему стало известно о нарушении его права в связи с признанием незаконным регистрации СПК «Гельбахский», работником которого он был. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока, истцом в суд представлены не были. В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, определила: решение Кизилюртовского районного суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.