Дело №33-3627 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 27 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Магамедова Ш.М. и Ибрагимова С.Р. при секретаре судебного заседания Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей ответчика по делу ОАО «Свобода» Арслановой С.Н. и Омарова М.А. (доверенности) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Арслановой С.Н., просившей решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, представителя истца Расулова А.Б., полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» и автору статьи Агаеву М. о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в общественно-политической газете «Черновик», в № 25 от 1 июля 2011 года в статье «Кривые вопросы» автора М. Агаева были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации г.Махачкалы сведения. В статье необоснованно утверждается, что «мэрия Махачкалы распродавала участки в Семендере, Красноармейске, Ленинкенте и в поселках по трассе в аэропорт», «главным было распродать, как можно больше участков», «теперь «задним умом» и за счет жителей мэрия пытается исправить свои ошибки». Понятие «распродать» в контексте статьи означает, что Администрация г.Махачкалы не обустраивала в надлежащий период инженерную сеть в поселках Семендер, Красноармейск, Ленинкент и в поселках, находящихся по трассе в аэропорт. Далее утверждается, что Администрация г.Махачкалы в настоящее время пытается осуществить обустройство инженерных сетей за счет жителей данных поселков. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин (организация) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин (организация), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила норм о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Администрация г.Махачкалы не занималась «распродажей» земельных участков, как то было указано автором статьи. В обоснование утверждений, изложенных в статье, автор не приводит каких- либо доказательств. Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, заключение договоров аренды земельных участков и др. входит в компетенцию муниципального образования. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществляется Администрацией г. Махачкалы. Использование данного права муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» нельзя называть «распродажей» («разбазариванием»). Также не приведены доказательства утверждений, что Администрация г.Махачкалы не обустраивала в надлежащий период инженерную сеть в поселках Семендер, Красноармейск, Ленинкент и в поселках, находящихся по трассе в аэропорт и в настоящее время пытается за счет жителей данных поселков осуществить обустройство инженерных сетей. Тираж общественно-политического еженедельника «Черновик» составляет 15 000 экземпляров. По г.Махачкале, а также в целом по республике, газета имеет широкую аудиторию. Таким образом, опубликование данных сведений в газете «Черновик» влечет существенный ущерб деловой репутации Администрации г.Махачкалы. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Просит признать порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Кривые вопросы», взыскать с ответчиков в счет компенсации ущерба деловой репутации Администрации г.Махачкалы <.>) рублей, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика опубликовать опровержение в соответствующем номере газеты (бумажном и электронном версиях) тем же шрифтом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации г.Махачкалы сведения. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Исковые требования Администрации г. Махачкалы к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» и Агаеву М. о защите деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Администрации г. Махачкалы сведения, указанные в статье автора Агаева ФИО12 «Кривые вопросы» в газете «Черновик» № 25 от 1 июля 2011 года. Обязать ОАО «Свобода слова» и Агаева М.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение на сайте газеты «Черновик» на той же полосе газеты «Черновик» в бумажном и электронном носителях о том, что изложенные в статье «Кривые вопросы» сведения о распродаже Администрацией г. Махачкалы земельных участков в <адрес>, Семендер, Красноармейск и по трассе в аэропорт, «задним умом» и за счет жителей исправлении ошибок по обустройству инженерных сетей в данных поселках не соответствуют действительности. Взыскать с ОАО «Свобода слова» в пользу Администрации г. Махачкалы компенсацию морального вреда в размере <.>) рублей и <.> рублей расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказать». В кассационной жалобе представитель ОАО «Свобода слова» Арсланова просит решение суда, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ГК и ГПК РФ, отменить по следующим основаниям. По утверждению автора жалобы в решении суда от 26 октября 2011 года нарушены все четыре пункта статьи 362 ГПК РФ. Так, при подготовке дела к рассмотрению суд нарушил ст.ст. 38, 41 ГПК РФ, привлёк ОАО «Свобода Слова» - издателя газеты «Черновик» - в качестве ответчика. В статье (далее - Закон РФ «О СМИ») предусмотрена обязанность редакции (а не издателя газеты) публиковать бесплатно и в предписанный срок вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. Суд в нарушении 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» указанного положения не привлёк редакцию газеты «Черновик» в качестве ответчика, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ст.152 ГК РФ. В Уставе ОАО «Свобода Слова» и в Уставе газеты «Черновик» также нет ни одного положения о субсидиарной ответственности издателя перед газетой по возможным искам. На основании ст. 19 Закона РФ «О СМИ» по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в качестве ответчиков суд должен привлечь учредителя и редакцию СМИ. Суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не создал равные условия для осуществления сторонами своих полномочий. Так, ответчику не было представлено время: а) для подготовки вопросов для эксперта; б) выбора экспертного учреждения; в) выбора вида экспертизы. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (до ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы со стороны истца) судом было немотивированно отклонено, и в тот же день (несмотря на возражения представителя ответчика) назначена судебно-лингвистическая экспертиза. Такая поспешность суда прямо указывает на заинтересованность в исходе дела в пользу истца. В протоколе судебного заседания суд указал, что ответчик не возражал против назначения экспертизы. Однако согласие с назначением экспертизы вовсе не означает то, что ответчик согласен с выбором экспертного учреждения, с перечнем вопросов, подготовленных истцом для эксперта и вида экспертизы. Согласно ст. ГПК РФ стороны имеют право согласовать вопросы и выбрать экспертное учреждение. В противном случае нарушается основополагающий принцип гражданского судопроизводства как состязательность и равноправие сторон в соответствии со статьей 12 ГПК РФ. В кассационной жалобе содержатся и другие доводы, касающиеся обоснованности судебного решения. В дополнительной кассационной жалобе, подписанной представителем ответчика Омаровым М.А., также указывается на нарушения судом норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не установлении юридически значимых обстоятельств. В письменных возражениях на кассационную жалобу Арслановой представитель администрации г.Махачкалы Расулов А.Б. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствие с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются. В соответствии с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд нарушил требования указанной нормы закона, отклонив ходатайство представителя ответчиков об истребовании из прокуратуры республики и администрации города документов, подтверждающих, по их мнению, их позицию. В соответствии с ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Требования закона, регламентирующие порядок назначения экспертизы судом по настоящему делу были нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, в первом же судебном заседании, сразу после разъяснения прав участникам судебного разбирательства, не приступив к рассмотрению дела, суд без какого-либо обсуждения заявленного представителем администрации ходатайства, вопросов, необходимых поставить перед экспертами, выяснения мнения участников относительно экспертного учреждения и экспертов, которым следует поручить производство экспертизы, удалился в совещательную комнату и вынес определение о назначении по делу экспертизы, после чего объявил судебное заседание закрытым. Допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и недостатки, содержащиеся в заключении эксперта породили у ответчика обоснованные ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы в специализированном учреждении, которые судом необоснованно отклонены. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ст.ст.12,57,79 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу редакции газеты «Черновик», в которой была опубликована статья Агаева М. Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушениях судом норм процессуального права являются обоснованными, влекущими в соответствии с ст.362 ГПУ РФ отмену судебного решения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и при строгом соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и правильном применении норм материального права постановить по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, п о с т а н о в и л: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.