Судья Исмаилов М.М. Дело №33-3968/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истицы Омаровой С.И. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Омаровой С. к Исаковой X. об истребовании имущества из незаконного владения, в виде земельного участка, расположенного в сел. <адрес> РД, площадью 1633.59 кв.м., кадастровый номер-№ - отказать. Заявление Исаковой Х.О. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Омаровой С.И. на земельный участок расположенный по адресу: сел. <адрес>, площадью 1600 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № от 28.08.2008г. и выдано свидетельство о регистрации право собственности за №, от 28.08.2008г. на имя Омаровой С.И. -удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Омаровой С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: сел. <адрес>, РД, площадью 1600 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № от 28.08.2008г. и выдано свидетельство о регистрации право собственности за №, от 28.08.2008г. на имя Омаровой С.И.. Обязать Омарову С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, который достался в наследство от отца Исакова О. Исаковой Х. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав - записи о праве собственности на указанный участок». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы Омаровой С.И. адвоката Бейглановой К.Г. (на основании ордера № 440 от 18 января 2012 года), просившей решение суда отменить, объяснения ответчицы Исаковой Х.О. и адвоката Мамаевой К.Х. в её интересах (на основании ордера № 427 от 13 января 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Омарова С. обратилась в суд с иском к Исаковой Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование иска на то, что в 1995 году МО «Сельсовет Урхучимахинский» выделил ее земельный участок, расположенный в сел. <адрес> РД, и с указанного времени она владеет им. Данный земельный участок был выделен ей сельской администрацией для ведения подсобного хозяйства и она использовала его под огород. В 2008 году Исакова Х.О. обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи от 15 апреля 2008 года в иске Исаковой Х.О. было отказано, так как было установлено, что она (Омарова С.И.) указанный земельный участок получила от местных властей - муниципального образования «Сельсовет Урхучимахинский» законно и впервые, поскольку согласно ч.5 ст.20 Земельного кодекса РФ каждый гражданин имеет право однократно, бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном пользовании земельный участок. Также мировым судьей было решено обязать главу МО «Сельсовет Урхучимахинский» Акушинского района привести в соответствие с земельным законодательством земельную площадь Омаровой С.И. в размере 2000 кв.м., выдать Омаровой С.И. необходимые документы для приобретения ею право собственности, кадастровой оценки и регистрации земельного участка. Исакова Х.О. обратилась в Акушинский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение. Апелляционным решением от 24 июня 2008 года Акушинский районный суд изменил решение мирового суда судебного участка № 40 Акушинского района в части, исключив из него пункт, обязывающий главу МО «Сельсовет Урхучимахинский» Акушинского района привести в соответствии с земельным законодательством земельную площадь Омаровой С.И. в размере 2000 кв.м., выдать Омаровой С.И. необходимые документы для приобретения ею право собственности, кадастровой оценки и регистрации земельного участка. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 40 Акушинского района апелляционным решением Акушинского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаковой X. - без удовлетворения. После этих судебных разбирательств, в результате которых земельный участок был закреплен за нею, она получила выписку из похозяйственной книги администрации МО «Сельсовет Урхучимахинский» от 5 августа 2008 года. 12 августа 2008 года на основании вышеуказанных решений суда и выписки от 5 августа 2008 года она получила кадастровый паспорт на данный земельный участок за № №. По окончании сбора всех необходимых документов обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по РД для оформления права собственности на данный земельный участок, 27 августа 2008 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1633.59 кв.м., расположенный по адресу: Акушинский район, сел. Урхучимахи, с кадастровым номером № В настоящее время Исакова X.О. самовольно захватила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, произвела посадку рассады капусты, незаконно владеет и пользуется ее земельным участком. На ее требования освободить данный земельный участок и дать ей возможность ухаживать за своими насаждениями Исакова X.О. отвечает отказом. В 2008 году при рассмотрении заявления ответчицы в мировом суде и ее кассационной жалобы в Акушинском районном суде Исакова Х.О. не была наследницей, у неё не было ни каких доказательств принятия наследства, а спустя некоторое время, она пытается незаконно получить принадлежащее ей имущество. С того момента как участок перешел к ней (Омаровой С.И.) во владение она своевременно и в полном объеме пользовалась всеми правами собственника, с тех пор прошло более 15 лет, и даже если бы не было бы вышеуказанного свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, то в соответствии со ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) она все равно приобрела право собственности на этот участок. Ответчица Исакова Х.О. предъявила встречный иск о признании правоустанавливающих документов Омаровой С.И. на спорный земельный участок недействительными, указывая на то, что после смерти ее отца Исакова О., <дата> года рождения, умершего <дата>, ей по наследству достался земельный участок в сел. <адрес> РД, которым она пользовалась, выращивала овощи и собирала урожай. Для установления факта принятия наследства она обратилась в Акушинский районный суд и решением от 13 апреля 2010 года установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца Исакова О. Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года усматривается, что за Омаровой С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный в сел. <адрес> РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2008 года сделана запись регистрации за №. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. То обстоятельство, что она является наследницей данного участка и приняла наследство, установлено решением Акушинского районного суда от 13 апреля 2010 года. Данным участком она пользуется на протяжении 18 лет и ссылка Омаровой С. на то, что она приобрела его в собственность в соответствии со ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), является безосновательной. Исакова Х.О. также просила суд обязать Омарову С.И. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и признать недействительным зарегистрированное право собственности Омаровой С.И. на принадлежащий ей земельный участок, расположенный в сел. Урхучимахи Акушинского района РД, площадью 1600 кв.м. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истицы Омаровой С.И. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ссылка суда на то, что истица Омарова С.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила во встречном иске отказать, не соответствует действительности. В нарушение ст.ст.35,113,116 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Омаровой С. и ее представителя, не известив их надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Разрешая спор, суд оставил без внимания то, что решением мирового суда № 40 Акушинского района РД от 15 апреля 2008 года в иске Исаковой об устранении препятствий в пользовании спорным участком было отказано, так как было установлено, что Омарова С.И. указанный земельный участок получила от местных властей - МО «Сельсовет Урхучимахинский» законно и впервые, поскольку согласно ч.5 ст.20 Земельного кодекса РФ каждый гражданин имеет право однократно, бесплатно приобрести в собственность находящееся в его постоянном пользовании земельный участок. Также мировым судьей было постановлено решение обязать главу МО «Сельсовет Урхучимахинский» Акушинского района привести в соответствие с земельным законодательством земельную площадь Омаровой С. в размере 2000 кв.м., выдать Омаровой С. необходимые документы для приобретения ею права собственности, кадастровой оценки и регистрации земельного участка. Вступившим в законную силу апелляционным решением Акушинского районного суда от 24 июня 2008 года решение мирового суда судебного участка № 40 изменено в части, исключив из него пункт, обязывающий главу МО «Сельсовет Урхучимахинский» Акушинского района РД привести в соответствии с земельным законодательством земельную площадь Омаровой С. в размере 2 000 кв.м., выдать Омаровой С. необходимые документы для приобретения ею права собственности, кадастровой оценки и регистрации земельного участка. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 40 Акушинского района апелляционным решением Акушинского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаковой X.О. - без удовлетворения. Оба решения суда вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были. То обстоятельство, что Омарова С.И. владеет спорным участком, так как постоянно проживает в г. Махачкала, установлено вступившими в законную силу решениями судов и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Акушинского районного суда от 13 апреля 2010 года об установлении факта приятия наследства Исаковой Х.О. после смерти отца не имеет преюдициального значения. Конституционным Судом РФ 20 февраля 2006 года было принято постановление № 1-П, в котором указано, что «заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения». Судом допущено грубое нарушение ст.ст. 61, 134, 220 ГПК РФ. Суд должен прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Такое решение по делу было принято мировым судьей судебного участка № 40 Акушинского района 15 апреля 2008 года. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчица Исакова Х.О. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истицы и возражения ответчицы относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и это не оспаривается сторонами, законным владельцем спорного земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного в сел. <адрес>, являлся Исаков О. - отец ответчицы Исаковой Х.О., с которым истица Омарова С.И. состояла в фактических брачных отношениях. 26 сентября 1995 года Исаков О. скончался. Решением мирового суда от 15 апреля 2008 года в иске Исаковой Х.О. к Омаровой С. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком было отказано, при этом было постановлено обязать главу МО «Сельсовет Урхучимахинский» Акушинского района привести в соответствие с земельным законодательством земельную площадь Омаровой С.И. в размере 2000 кв.м., выдать Омаровой С.И. необходимые документы для приобретения ею права собственности, а также для кадастровой оценки и регистрации земельного участка. При этом мировой судья отверг доводы Исаковой Х.О. о том, что спорный земельный участок перешел к ней по наследству, признав их бездоказательными. По жалобе Исаковой Х.О. апелляционным решением Акушинского районного суда от 24 июня 2008 решение мирового суда судебного участка № 40 Акушинского района в части было изменено, из его резолютивной части исключен пункт, обязывающий главу МО «Сельсовет Урхучимахинский» Акушинского района привести в соответствии с земельным законодательством земельную площадь Омаровой С.И. в размере 2000 кв.м., выдать Омаровой С.И. необходимые документы для приобретения ею права собственности, кадастровой оценки и регистрации земельного участка. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Как было указано выше, законным владельцем спорного земельного участка являлся Исаков О., к числу наследников которого Омарова С.И. не относится. Спорный земельный участок был предоставлен Исакову О. задолго до того, как он вступил в фактические брачные отношения с Омаровой С.И. Наследником Исакова О. первой очереди является его дочь Исакова Х. данное обстоятельство также не оспаривается Омаровой С.И. Материалами дела установлено, что 27 августа 2008 года Омаровой С.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, основанием для его выдачи послужила выписка из похозяйственной книги администрации МО «Сельсовет Урчимахинский» Акушинского района о принадлежности земельного участка Омаровой С.И. Между тем, согласно похозяйственной книге № 3 Урчимахинской сельской администрации Акушинского района РД за номером 164 зарегистрировано хозяйство Исакова О., за которым значится земельный участок площадью 0,20 га. В деле также отсутствуют доказательства принятия компетентным органом местного самоуправления решения о передаче спорного земельного участка Омаровой С.И. в пользование либо собственность. Вступившим в законную силу решением Акушинского районного суда от 13 апреля 2010 года установлен факт принятия Исаковой Х.О. наследства, открывшегося после смерти её отца Исакова О. Омарова С.И. к участию в деле при рассмотрении заявления Исаковой Х.О. об установлении факта принятия наследства Акушинским районным судом не была привлечена, однако она обжаловала указанное решение в кассационном порядке и её кассационная жалоба была принята судом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2010 года кассационная жалоба Омаровой С.И. оставлена без удовлетворения, решение Акушинского районного суда от 13 апреля 2010 года признано законным. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что открывшееся после смерти Исакова О. наследство принято его дочерью Исаковой Х.О., наследственное имущество в виде земельного участка перешло во владение последней, поскольку Исакова Х.О. фактически приняла наследство, обрабатывала данный участок в течение длительного времени. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных действующим земельным и гражданским законодательством оснований для регистрации права собственности Омаровой С.И. на спорный земельный участок не имелось, у неё не возникло субъективное право на этот земельный участок. После смерти законного владельца этого земельного участка Исакова О. права на него перешли Исаковой Х.О. Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела не входит в обсуждение вопроса о принадлежности спорного земельного участка Исаковы Омарбаганду и перехода права на него в порядке наследования его дочери Исаковой Х.О. Суд первой инстанции обоснованно отказал Омаровой С.И. в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворил встречные исковые требования Исаковой Х.О. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Омаровой С.И. на спорный земельный участок и записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в нарушение ст.ст.35, 113, 116 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Омаровой С. и ее представителя, не известив их надлежащим образом о месте и времени слушания дела, опровергаются материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 января 2011 года, на который сторонами не подано замечаний в соответствии с требованиями ГПК РФ, Омаров С.И. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давала объяснения в судебном заседании. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом первой инстанции её процессуальных прав. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истицы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Акушинского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Омаровой С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: И.М. Мамаев Судьи: З.А. Бейтуллаева Б.Г. Гаджиев