Судья Алиев М.О. дело №33-245/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Джарулаева А.К. и Гасановой Д.Г. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката ФИО5 - представителя ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения <адрес>, расположенной по <адрес> от 18 августа 2005 года между ФИО3 и ФИО2, свидетельство № от 16 сентября 2005 года о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и выселения ФИО2 из указанной квартиры отказать. Признать недействительными договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> от <дата>, передаточный акт квартиры от и технический паспорт на указанную квартиру, составленного в 1992 году. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержи в сумме 9847,60 рублей, связанные с оплатой экспертизы». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения ФИО5 - представителя ФИО1 (на основании ордера №134 от 21 декабря 2011 года), просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснения ФИО4 - представителя по доверенности ФИО2 и объяснения самой ФИО2, просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> заключенных между ФИО3 и ФИО2 и выселении ответчицы из указанной квартиры. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора купли - продажи от 1 августа 1996 года является собственником указанной квартиры. После приобретения квартиры по договоренности с ныне покойным отцом, ФИО3 оставалась проживать в квартире. Весной 2011 года он обратился в Хасавюртовский городской отдел регистрации недвижимости для регистрации права собственности на квартиру, однако ему отказали со ссылкой на наличия ограничения на квартиру, ему стало известно, что квартира на основании договора дарения от 18 августа 2005 года на праве собственности зарегистрирована за ФИО2 Договор дарения квартиры, передаточный акт подлежат признанию недействительными, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними подлежат аннулированию, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 1 августа 1996 года он является собственником спорной квартиры. Договор купли-продажи между ним и ФИО3 заключен ранее, чем ФИО2 Оплата произведена до регистрации договора купли-продажи. Согласно справки ГУП «Дагтехинвентаризация» регистрация договора в БТИ г. Хасавюрта произведена своевременно после заключения сделки. С 1997 года по 2001 год он учился на дневном отделении в Саратовском юридическом институте, в связи с чем необходимости переезда в квартиру не было. Одним из доказательств того, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи, является нахождения у него оригинала технического паспорта на квартиру от 19 мая 1992 года. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договора купли - продажи <адрес> в <адрес>, передаточного акта от 01 августа 1996 года и технического паспорта от 1992 года на указанную квартиру. В обоснование своих требований указала, что ФИО3 доводится тетей ее матери, с матерью они постоянного ухаживали за ней, часто она оставалась в их доме по <адрес> № <адрес>. В разговоре ФИО3 говорила, что технический паспорт на квартиру утерян, в этой связи был получен дубликат. 18 августа 2005 года году по просьбе ФИО3 оформлен договор дарения. 16 сентября 2005 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В квартире произведен ремонт. За время проживания в квартире, никто к ним не приходил и претензий не предъявлял. По истечении 6-7 месяцев после смерти ФИО3 соседи передали записку с номером телефона. В разговоре незнакомый мужчина объявил, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, она полагает, что квартира никому не была продана. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 - представитель истца ФИО1 просит решения суда отменить, полагая его незаконным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. В дополнительной кассационной жалобе представитель истца ФИО5 также просит отменить решение суда, указывая на то, что в резолютивной части решении не указано, какое решение принято по предъявленным встречным исковым требованиям. В нарушение требований ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено без участия прокурора, несмотря на то, что заявлены были требования о выселении ФИО2 из спорной квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с 1992 года на праве собственности ФИО3 принадлежала <адрес>. По договору купли-продажи от 1 августа 1996 года она продала квартиру ФИО1 Из материалов дела также усматривается, что 18 августа 2005 года ФИО3 в соответствии с оспариваемым истцом договором дарения квартиры, зарегистрированному в реестре нотариальной конторы <адрес> подарила своей родственнице ФИО2 принадлежащей на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Судом установлено, что с 2004 года ФИО2со своим сыном и ФИО3 проживали в спорной квартире, она произвела ремонт в квартире, несла расходы по оплате коммунальных и иных услуг. За время проживания истец не интересовался квартирой. Доказательств того, что с момента приобретения квартиры ФИО1 вселился в квартиру и нес бремя содержания квартиры, из материалов дела не следует. Кроме того, из условий договора купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО3 и ФИО6, в котором оставалась проживать ФИО3 не видно особенности продажи квартиры, в частности сохраняла ли она право пользования этим жилым помещением, после его приобретения покупателем ФИО6 Исходя из изложенного, суд обоснованно признал недействительным состоявшийся между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, передаточный акт. Отказ в иске о признании договора дарения квартиры от 18 августа 2005 года влечет отказ и в удовлетворении требований истца о выселении ФИО2 Суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 1 августа 1996 года. В данном случае, ставшая на основании договора дарения собственником квартиры, ФИО2 вправе была вселиться в квартиру и проживать в ней. Доводы кассационной жалобы в части того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, фактическим обстоятельствам дана неправильная оценка, несостоятельны. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, оснований для отмены правильного по существу решения, судебная коллегия не находит. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что дело в части выселения ответчицы ФИО2 рассмотрено судом без участия прокурора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неявка прокурора извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи