Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33-474/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Ахмедовой С.М., Галимовой Р.С. при секретаре Шахрурамазанове К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Раджабова Т.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Абдусамадовой Л.А. в интересах Сухоруковой З.И. удовлетворить. Признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы №1111 от 23 июня 1997 года. Обязать КФХ «Мал» и Раджабова Т.М. снести гараж, находящийся на дворовой территории дома <адрес>. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Раджабова Т.М., просившего решение суда отменить, представителя Сухоруковой З.И. – адвоката Абдусамадовой Л.А. и представителя администрации г. Махачкалы – Расулова А.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдусамадова Л.А. обратилась в интересах Сухоруковой З.И. в суд с иском к Раджабову Т.М. о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы № 1111 от 23 июня 1997 года, обязании снести гараж и взыскании морального вреда в размере <.> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с решением № 216-г Исполкома Махачкалинского Горсовета д/трудящихся от 27 июня 1957 года и выпиской из протокола № 2 заседания Исполкома Махачкалинского Горсовета д/трудящихся от 26 января 1956 года был отведен земельный участок площадью 1800 кв.м. под строительство 2-х этажного 8-ми квартирного жилого дома по <адрес>. Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09 июня 2011 года № 1558 земельный участок площадью 1015 кв.м. был предоставлен в общую долевую собственность собственникам жилых помещений по <адрес>. Истица является собственницей квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка истице стало известно, что частью земельного участка во дворе по <адрес> пользуется ответчик в соответствии с постановлением главы администрации г. Махачкалы №1111 от 23 июня 1997 года, кадастровым планом земельного участка №. Истица считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, так как земельный участок, частью которого незаконно владеет Раджабов Т.М., передан собственникам жилых помещений в собственность. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Раджабов Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно истолковал решение № 216-г Исполкома махачкалинского Горсовета д/трудящихся от 26.01.1956 года, указав, что был отведен земельный участок площадью в 1800 кв.м. под строительство 2-х этажного 8-ми квартирного дома. Однако в указанном решении сказано только о разрешении строительства 8-ми квартирного дома, а красные линии дома определены по торцам (20,30м х 28,45м), как и предусмотрено СНиПами. Также суд необоснованно принял во внимание незаконное постановление главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 года. Законность выделения ТОО «Зевс» земли в размере 142 кв.м. между домами <адрес> постановлением № 1111 от 23.06.1997 года за работу по очистке двора от многолетнего мусора и благоустройству двора подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2007 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.02.2008 года. Кроме того, квартира Сухоруковой З.И. и ее хозяйственная постройка находятся по правой стороне дома <адрес>, а участок КФХ «Мал» - по левой и не входит в дворовую территорию и его граница отходит от красной линии на расстоянии 8,5м. Необоснованным является вывод суда о том, что Сухоруковой З.И. не пропущен срок обращения в суд. Истица, как и все жильцы дома <адрес>, о существовании оспариваемого постановления знала еще в 1997 году, когда она в числе остальных жителей дома обращалась в администрацию города с благодарностью в адрес ответчика за благоустройство дворовой территории. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд, удовлетворяя исковые требования, признал постановление администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 года недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что возведенный Раджабовым Т.М. гараж является самовольным строением, построенным на не принадлежащем ему земельном участке. Между тем, признав постановление администрации г. Махачкалы №1111 от 23.06.1997 года недействительным, суд не дал оценку постановлению администрации г. Махачкалы № 186 от 1999 года, которым постановление № 1111 от 23.06.197 года оставлено в силе (л.д. 9). Также судом оставлен без внимания акт от 21.06.2003 года согласования границ выделенного Раджабову Т.М. земельного участка площадью 142 кв.м. (л.д. 10). Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1604 от 1997 года, согласно которому Раджабову Т.М. для строительства гаражей и офиса предоставлен земельный участок площадью 0,014 га (л.д. 36). Указанные правоустанавливающие документы Раджабова Т.М. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Изложенные обстоятельства суд необоснованно не принял во внимание. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из дела видно, что ответчик Раджабов Т.М. заявил о применении срока исковой давности. Однако суд, неправильно распределив обязанности по представлению доказательств, возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств того, что истица Сухорукова З.И. не знала о нарушении своего права. Обстоятельства, связанные с пропуском Сухоруковой З.И. срока исковой давности подлежат дополнительной проверке, имея в виду, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: