Судья Тагирова Н.Х..

Дело № 33- 388/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 8 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Исмаилова Х.М. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО «Российские железные дороги» в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 26 ноября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02 февраля 2011 года и определение Верховного суда РД от 11 июля 2011 года».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики Дагестан от 2 февраля 2011 года, исковые требования Наметуллаева П.Н. удовлетворены, постановлено обязать ОАО «Российские железные дороги» освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние принадлежащие Наметуллаеву П.Н. на праве собственности земельные участки, расположенные по <адрес> и по <адрес>.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления указывая на то, что копии судебных решений получены с нарушением сроков причины пропуска срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются уважительными. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 2 февраля 2011 года направлено в адрес ОАО РЖД 18 марта 2011 года.

На протяжении двух месяцев с 16 мая по 11 июля 2011 года надзорная жалоба находилась на рассмотрении в Верховном суде РД, определение судьи Верховного суда РД об отказе в рассмотрении надзорной жалобы от 11 июля 2011 года поступило в ОАО «РЖД» спустя 20 дней после его принятия.

По изложенным основаниям ответчик просил признать причины пропуска срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительными и восстановить срок на надзорное обжалование судебных решений в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Исмаилова Х.М. (на основании доверенности) содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по тем основаниям, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Верховного суда РД от 11 июля 2011 года, которым ему отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, поступило ответчику спустя 20 дней, т.е. фактически по истечении срока на его обжалование в вышестоящую инстанцию.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд препятствует ему в осуществлении гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Стороны на заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик не направил в Верховный суд РД своего представителя и не известил суд о причинах его неявки судебное заседание.

От истца Наметуллаева П.Н. поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела на другой срок ввиду его болезни, однако документ, свидетельствующий о болезни Наметуллаева П.Н. суду не представлен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, однако не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик не привел в своём заявлении обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный срок, не представил суду доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что копия кассационного определения от 2 февраля 2011 года была получена им лишь 22 марта 2011 года не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Как следует из материалов дела, надзорная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан была подана представителем ОАО «Российские железные дороги» лишь 17 мая 2011 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Копия этого определения направлена в адрес ответчика письмом от 12 июля 2011 года по указанному заявителем в надзорной жалобе адресу: <адрес>, получена последним 2 августа 2011 года.

Учитывая, что время нахождения надзорной жалобы ОАО «Российские железные дороги» в производстве Верховного суда Республики Дагестан, то есть период с 17 мая по 12 июля 2011 года, не зачитывается при исчислении установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ шестимесячного срока, ответчик после указанной даты имел достаточно времени для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Однако в течение последующих трех с лишним месяцев после получения определения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ответчик не предпринимал никаких действий к дальнейшему обжалованию состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 4 статьи 112 ГПК РФ исключительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, срок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен ОАО «Российские железные дороги» без уважительных причин.

Соглашаясь с изложенными выводами суда, отказавшего в восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен физическим лицам, поскольку законодатель в качестве оснований для восстановления этого срока указывает на наличие таких исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, как тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое.

ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом. Как было указано выше, им не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный срок. Не содержит ссылки на эти обстоятельства и частная жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги».

Кроме того, ответчиком при обращении в суд нарушены требования части 3 статьи 112 ГПК РФ, в соответствии с которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Право обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора ответчиком было один раз реализовано. К моменту рассмотрения частной жалобы ОАО «Российские железные дороги» годичный срок со дня вступления решения Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 года в законную силу истек. Восстановление ответчику срока на обжалование этого судебного акта в порядке надзора влечет нарушение принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исмаилова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: