Судья Абдулгапуров К.А. Дело №33-302/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 января 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Абдуллаевой А.К., Магадовой А.В. при секретаре Гирилович С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тупчиевой З.М. в интересах Рамазановой А.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2010 года, которым определено: Заявление Абдурахманова Г.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2009 года удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2009 года по делу по иску Тупчиевой З.М. в интересах подопечной Рамазановой А.С. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение отменить. Рассмотрение дела назначить по вступлении определения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Тупчиевой З.М., ее представителя адвоката Кондраковой Л.Г., просивших определение суда отменить, объяснения Абдурахманова Г.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тупчиева Зумурижат Магомедовна обратилась в интересах несовершеннолетней подопечной Рамазановой А.С. с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную пристройку за наследодательницей Тупчиевой А.М., указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2003 г. за № после смерти Рамазанова С.М. в собственности Рамазановой А.С., ее родной бабушки и матери находились 13/240 доли домовладения, расположенного в <адрес>. 30 августа 2008 года скончалась мать Рамазановой А.С. - Тупчиева A.M., после чего ее наследственная доля перешла к дочери. При оформлении наследственных прав стало известно, что размеры наследственной части домостроения изменились за счет замены одной продольной и двух поперечных саманных стен на стены из каменного кирпича, а также в результате переоборудования части подсобных помещений под ванную и туалет с постройкой над этими комнатами одной жилой комнаты на втором этаже литера «А», размерами 4,3х 3.10 кв.м. общей площадью 13,3 кв.м. В результате переоборудования общая полезная площадь литера «А» увеличилась с 54,9 кв.м. до 61,1 кв.м. на первом этаже, а с учетом 2 этажа - до 74,4 кв.м. Указанные пристройки просуществовали более 10 лет, находились в пользовании обоих родителей Рамазановой А.С, ее бабушка не препятствовала пользованию своей наследственной доли, проживая в этом доме в литере «Е», никаких претензий от соседей не имеется. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2009 года иск удовлетворен. За Тупчиевой Аматулой Магомедовной признано право собственности на самовольно возведенное домостроение, состоящее из литера «А» комнаты № 1,2, коридора № 3, прихожей № 4, ванной № 4-а, комнаты № 1 на втором этаже, полезной площадью 74,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,2 кв.м., расположенное на земельном участке по данным последней инвентаризации 446 кв.м, находящегося в <адрес>. Абдурахманов Г. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2004 года о выделении доли из домовладения, определении порядка пользования земельным участком Абдурахмановым Г., В., Р. и А. была выделена квартира № 1, состоящая из помещений № 1 и части помещения № 2 площадью 7,25 кв.м. в литере «А» жилого дома общей площадью 21,85 кв.м по <адрес>. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2005 года было разъяснено, что в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2004 года выделенные в собственность Абдурахмановым Г., В., Р. и А. помещения № 1 площадью 14,6 кв.м и часть помещения № 2 площадью 7,25 кв.м. литера «А» общей площадью 21,85 кв.м по <адрес> соответствуют 13/30 долям от 1/2 доли домовладения либо 13/60 долям от целого домовладения. 10 ноября 2010 года от судебного пристава им стало известно, что Тупчиева З.М. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы и решением суда от 22.07.2009 г. иск Тупчиевой З.М. был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, и Тупчиева зарегистрировала в Регистрационной палате свое право. Фактически самовольное строение захватывает только комнату № 4 и коридор № 3 в литере «А» и над ними построен второй этаж с комнатой № 1. Литер «А», состоящий из комнат № 1, 2 и коридора № 3 всегда были законным домовладением и куплен их дедом; 1/2 доля литера «А» была подарена его матери Абдурахмановой С.И. ее отцом. После смерти матери наследство на 13/60 долей целого домовладения приняли Абдурахманов А., Г., Р. и В.. Тупчиева А. в 2005 году обращалась с аналогичным иском в суд, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2005 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же, основаниям. Однако Тупчиева скрыла от суда тот факт, что на момент ее обращения имеют два вступивших в законную силу решения суда, согласно которым за Абдурахмановыми признано право собственности на часть домовладения, на которое она претендует. Судом вынесено указанное определение. В частной жалобе Тупчиева З.М. просит отменить определение суда по тем основаниям, что судебное заседание состоялось в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Не определена относимость заявленных Абдурахмановым требований к предмету ранее разрешенного судом спора между другими сторонами. Из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02.12.2004 г., определения того же суда от 17.10.2005 г. не усматривается, что Абдурахманов Г.А. является собственником помещений литера «А», а является пользователем в связи с осуществлением своих прав наследника и без компенсации им всех затрат по строительству нового здания на месте разрушившегося старого строения. Из представленных суду техпаспорта и архивной справки от 1974 года следует, что прав у Абдурахманова на дом нет. Свидетельство о праве собственности от 26 апреля 2005 года выдано Регистрационной палатой без соблюдения порядка оформления прав на недвижимое имущество. Суд не определил, являются ли существенными те обстоятельства, по поводу устранения которых Абдурахманов обратился в суд и направлены ли они на защиту правомерных действий и интересов сторон. Существующее ранее состояние бесприсмотренности ветхого строения, а затем продолжающегося свыше 10 лет состояния «самовольности строения» избавляет Абдурахманова от налогов, платежей и прочих затрат. Цели завладения имуществом наследников - получить компенсацию от инвесторов при сносе дома (центр города), оставить круглую сироту без жилплощади, оставленной в наследство от родителей. Полагает, что решение Советского районного суда от 26.05.2005 г. не имеет преюдициального значения. В возражении на частную жалобу Абдурахманов Г.А. просит оставить определение суда без изменения. Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не Из материалов дела следует, что Тупчиева З.М. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Рамазановой А.С. о признании права собственности на самовольную постройку за матерью Рамазановой А.С. - Тупчиевой А.М.. Из свидетельства о смерти на л.д.8 усматривается, что Тупчиева А.М. умерла 30 августа 2008 года. Суд решением от 22 июля 2009 года признал право собственности на самовольную постройку за покойной Тупчиевой A.M., в частности, признал за ней право на комнаты № 1,2, коридора № 3, прихожей № 4, ванной № 4-а, комнаты № 1 на втором этаже, полезной площадью 74,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,2 кв.м., расположенное на земельном участке по данным последней инвентаризации 446 кв.м., находящегося в <адрес>. Из приложенного к заявлению Абдурахманова Г.А. решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2005 года следует, что Тупчиева A.M. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольные постройки: комнаты № 1,2, коридор, прихожую в лит. «А», комнату на втором этаже лит. «А» в домостроения по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Тупчиевой A.M. было отказано (л.д.33). Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2005 г. усматривается, что жилое помещение № 1 площадью 14,6 кв.м., часть жилого помещения № 2 площадью 7,25 кв.м. в лит. А» общей полезной площадью 21,85 кв.м., в т.ч. жилой -21,85 кв.м., расположенные в <адрес>, принадлежат на праве собственности Абдурахманову <адрес> ( л.д.34). Отменяя свое решение от 22 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.12.2004 г. и определением о разъяснении судебного решения от 17.10.2005 г. заявитель Абдурахманов Г. и другие признаны собственниками помещений, которые по решению суда закреплены за Тупчиевой A.M. Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2005 года разрешены тождественные с заявленными требования, о чем суду не было известно на момент вынесения решения от 22 июля 2009 года. Ввиду изложенного суд обоснованно отменил свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
известны заявителю;
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления
президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу
приговором суда;
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения
суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в
конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации.