Судья Гасанбеков Г.М.

Дело № 33- 3964

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиевой Ш.В.,

судей – Биремовой А.А. и Джаруллаева А.К.,

при секретаре – Алиеве А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Хидирнабиева Т.М. (доверенность от 7 июня 2011 года) на решение Сулейман - Стальского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Алисееву Т. Р., Алисееву Т. Р. и Шихбабаевой С. Ш. о взыскании задолженности по кредиту <.> рублей, расходов по оплате госпошлины <.> рублей отказать.

Встречные исковые требования представителя ответчика Алисеева Т.Р. по доверенности - Алисеева Р. М. удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Алисеевым Т. Р. от 23 марта 2007 года за №<.>, недействительным».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Магдиева М.Г. (доверенность от 15.12.2010 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Алисеева Т.Р. Алисеева Р.М. (доверенность от 17 марта 2011 года ), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Алисееву Т. Р., Алисееву Т. Р. и Шихбабаевой С. Ш. о взыскании задолженности по кредиту в размере <.> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 23 марта 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Дербент и Алисеевым Т. Р., последнему выдан кредит в размере <.> рублей. За пользование кредитом Алисеев Т.Р. обязался уплатить банку 14 процентов годовых. 15 сентября 2008 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения кредита до 10 марта 2012 года и установлением процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых. За период с 27 марта 2007 года по 10 июня 2009 года сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составила <.> рублей. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Алисеева Т.Р., составляет: по основному долгу кредита <.> рублей, по процентам за пользование кредитом <.> рублей и по неустойке по кредиту <.> рублей, всего -<.> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 23 марта 2007 года, поручителями по которым выступают Алисеев Т. Р. и Шихбабаева С. Ш.. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, не предпринимает мер для погашения образовавшейся кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика Алисеева Т.Р. по доверенности Алисеев Р.М. обратился к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» со встречным иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» г.Дербент и Алисеевым Т. Р. за № от 23 марта 2007 года. В обоснование иска указывает, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства- кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процессу заключения договора предшествуют преддоговорные контакты между кредитором и заемщиком. Таких преддоговорных контактов у Алисеева Т.Р. с банком не было. Эти контакты с банком имел Кафланов Г.М., который является двоюродным братом Алисеева Т.Р., находясь в дружеских отношениях с руководством банка, обещал ему помочь в получении кредита. Алисеев Т.Р. в банк никогда не обращался, он подписал трафаретные бланки кредитного договора, а в банк должен был пойти тогда, когда будут выдавать деньги. Как оказалось впоследствии, Кафланов Г.М. получил кредит на имя Алисеева Т.Р. Денежные средства банк Алисееву Т.Р. как заемщику лично не выдавал, доверенность на получение денег из банка Алисеев Т.Р. также никому не давал. То, что деньги получил Кафланов Г.М., подтверждается им самим и его распиской. Поскольку денежные средства по оспариваемому договору были выданы другому лицу, т.е. Кафланову Г.М., просит кредитный договор № от 23 марта 2007 года, заключенный между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» г.Дербент и Алисеевым Т. Р. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Хидирнабиев Т.М. просит отменить решение, указывая на то, что судом при его вынесении не учтено ни одно доказательство, представленное ими, суд руководствовался лишь предположениями и показаниями представителя ответчика. Заявление представителя ответчика о том, что его доверитель деньги не получал, является голословным. Получение денег из кассы Алисеевым Т.Р. подтверждается кассовым расходным ордером № 06 от 27 марта 2007 года, при этом сам Алисеев Т. принадлежность подписи ему на этом ордере не отрицает. В своих заявлениях и показаниях Алисеев Т.Р. указывает, что о наличии за ним кредита ему стало известно только в 2009 году, после показа по местному телевидению списка должников, тогда как 15 сентября 2008 года он заключил дополнительное соглашение № 65 к кредитному договору о реструктуризации долга. Принадлежность подписи на дополнительном соглашении именно ему Алисеевым Т.Р. также не отрицается. Кроме того, в кредитном деле Алисеева Т.Р. имеются мемориальные ордера № 5571 от 5.11.2008г., № 5709 от 28.11.2008 г о зачислении на его счет денежных средств в форме субсидий со счета Министерства сельского хозяйства РД, расходный ордер № 48 от 2.12.2008г. о получении Алисеевым Т.Р. лично субсидий в размере <.> тыс. руб. в кассе дополнительного офиса г. Дербент. Ответчик и его представитель не представили доказательства о том, что деньги за Алисеева Т.Р. получал Кафланов Г.М. Между тем, весь пакет документов от первоначального оформления договоров до расходно-кассового ордера, в последующем получения субсидий в 2008 году, а также сведения о плановых погашениях однозначно подтверждают получение денег лично Алисеевым Т.Р. Считает, что данные в суде показания и другие представленные стороной ответчика доказательства подготовлены с целью введения в заблуждение суд и ухода от ответственности по возращению кредитной задолженности.

В возражении на кассационную жалобу представитель Алисеева Т.Р. Алисеев Р.М. и Шихбабаева С.Ш.. просят отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Ответчики Алисеев Т. Р., Алисеев Т. Р. и Шихбабаева С.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, до начала заседания представителем ответчика Алисеева Т. Алисеевым Р.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с нахождением Алисеева Т. в г.Москве.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрение данного дела судом кассационной инстанции ранее уже откладывалось по телеграмме представителя Алисеева Т. Алисеева Р.М., о времени проведения настоящего судебного заседания Алисеев Т. был надлежаще уведомлен, однако на заседание он не явился, направил своего представителя по доверенности Алисеева Р.М.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 23 марта 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 812 ГК РФ, исходил из того, что деньги по указанному кредитному договору банк Алисееву Т.Р. не выдавал, договор был заключен под влиянием обмана, является безденежным, что подтверждается свидетельскими показаниями.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (« Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом при разрешении возникшего спора не были учтены.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ ОАО «Россельхозбанк» г. Дербент и Алисеевым Т. Р. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался выдать Алисееву Т.Р. кредит в размере <.> рублей. За пользование кредитом Алисеев Т.Р. обязался уплатить банку 14 процентов годовых. 15 сентября 2008 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения кредита до 10 марта 2012 года и установлением процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых. Указанные кредитный договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны сторонами, в том числе и Алисеевым Т.Р., что им не отрицалось.

Вместе с тем, суд в решении указал, что Алисеев Т.Р. денег по кредитному договору не получал.

Однако, в материалах дела имеется расходно-кассовый ордер №06 от 27 марта 2007 года, из которого усматривается, что банк выдал Алисееву Т.Р. кредит в размере <.> рублей, а Алисеев Т.Р. принял указанную сумму денег (т.1 л.д.46).

Этот документ, представленный истцом в обоснование своих доводов о выдаче банком Алисееву Т.Р. денежных средств по кредитному договору, судом не был проверен, оставлен без какой-либо оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, имеющие в силу п.2 ст.812 ГК РФ правовое значение по данному делу, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен с Алисеевым Т.Р. под влиянием обмана со стороны кредитора-заимодавца, то есть банка, судом установлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности кредитного договора, оспариваемого Алисеевым Т.Р., и основанный на этом вывод о необоснованности заявленных банком требований о взыскании с Алисеева Т.Р. и остальных ответчиков задолженности по кредитному договору, нельзя признать правильным.

В связи с изложенным, принятое по делу решение не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: