Судья Муртазалиев М.М.

дело № 33- 3641/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 февраля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика <.> М.А. – <.> Р.Г. на решение Избербашского городского суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования <.> удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с <.> Абдуллабековича и <.>,в пользу <.> сумму основного долга 500 000 (пяьсот тысяча) руб., проценты за период с 29.09.2002 по 30.10.2011 г. в сумме 3 270 000 руб., а всего 3 770 000 (три миллиона семьсот семьдесят тысяча) рублей.

В случае несвоевременного возврата денежного долга, проценты в размере 6% месячных от основного долга начислять до момента оплаты всей суммы долга.

Взыскать с <.> и <.> солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 27050(двадцать семь тысяча пятьдесят) рублей с зачислением на получателя УФК МФ по РД (МРИ ФНС по Рос­сии по РД), КПП 054 801001 ИНН 054 811270 5 ОКАТО 824 150 000 00 р/с 40101810600000010021 ГРКЦ Нац. Банка по РД БИК 048209001 КБК 18210803010011000110».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения <.> М.А. и <.> Р.А. и их представителя <.> Р.Г., просивших отменить решение суда, возражения представителя <.> Г.А.- <.> И.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> Гулаймат Ахмедовна обратилась в суд с иском к <.> Магомедсаиду Абдуллабековичу, <.> Разияханум Абдуллаевне о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование она сослалась на то, что 29 сентября 2002 года между нею и ответчиками был заключен договор займа, по которому она дала им в долг 500000 (пятьсот тысяч) рублей сроком на четыре месяца по<адрес>% в месяц. Ответчиком ей выдана расписка об этом в присутствии супруги и их сына <.> З.М. Однако это обязательство в указанный срок ответчиками исполнено не было.

В настоящее время сумма долга с учетом процентов составляет: основной долг 500000 рублей + проценты 3120000 рублей, всего общая сумма долга составляет 3620000 рублей, которую истица просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель <.> М.А. <.> Р.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Допрошенные по делу на предыдущем судебном заседании его доверитель <.> М.А., ответчица <.> Р.А., свидетель <.> З.М. пояснили, что истица никогда не давала им взаймы денег, а расписка на которую ссылается истица была написана как гарантия возврата ей денег от проданной рыбы. Ею пропущен и срок исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен между сторонами 23.09.2002г. В суд о взыскании денежных сумм по этому договору <.> Г.А. обратилась 18.05.2011г.

Ответчиком <.> М.А и его представителем <.> Р.Г. было заявлено о пропуске <.> Г.А. срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса (л.д.11-12).

Отменяя ранее принятое решение суда первой инстанции от 19.07.2011г., судебная коллегия указывала на то, что суд не выяснил причины пропуска срока исковой давности <.> Г.А. (л.д.58-60).

Это указание суда не было исполнено и при повторном рассмотрении дела.

В решении суд сослался на то, что <.> Г.А. не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчики все время признавали долг.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о перерыве течения этого срока, а также из каких действий ответчиков следует признание ими долга.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы <.> Г.А. ответчикам 23.09.2002 г. и с тех пор на день вынесения решения суда прошло 109 месяцев, то проценты за указанный период составляют 3 270 000 руб. (500000 х 6% х109).

Однако с этим нельзя согласиться.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки от 23.09.2002г. усматривается, что деньги были переданы истицей в долг сроком на 4 месяца под условием оплаты 6% ежемесячно на указанный период. За период дальнейшей просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами должны взиматься в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких недостатках по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда от 31 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: