Судья Гаммаев М.Р. Дело № 33-250/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К. при секретаре Гавриленковой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Магомедова Г.-М.М. – Омарова М.Ш. на решение Тарумовского районного суда РД от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Магомедовой З.М. к Магомедову Г-М.М. о разделе жилого дома и совместно нажитого имущества удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Магомедовых З.М. и Г-М.М., выделив в равных долях каждому из супругов из совместно нажитого имущества, то есть: - по 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - по 1/2 части летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>; - по 1/2 части хозяйственных построек, расположенных на территории двора по адресу: <адрес>; - по 1/2 части земельного участка, общей площадью 5 га; - а также по 1/2 части остального имущества, которое ими было приобретено Взыскать с Магомедова Г-М.М. в бюджет государства государственную пошлину в сумме <.> рублей. В удовлетворении исковых требований Магомедова Г.-М.М. к Магомедовой З.М. о разделе дома и совместно нажитого имущества отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Магомедова Г.М., просившего решение суда отменить, Магомедовой З.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедова З.М. обратился в суд с иском к Магомедову Г-М.М. о разделе жилого дома, расположенного в <адрес> совместно нажитого имущества на сумму <.> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что с 1985 года по 19 мая 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Магомедовым Г-М.М. От совместного брака имеют двоих детей: сына Марата, 05.04.1991 года рождения, и дочь Эльвиру, 21.07.1999 года рождения, которые проживают с ней. В период брака ими в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 86,3 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 62, 1 кв.м., а также летом 2010 года ею была построена летняя кухня во дворе дома. На территории двора имеются хозяйственные постройки и сарай. Общая стоимость домовладения, летней кухни и хозяйственных построек составляет <.> рублей. Также ими приобретено совместно и другое имущество: софа стоимостью <.> рублей; спальный гарнитур стоимостью <.> рублей; кухонный гарнитур стоимостью <.> рублей; стиральная машинка-автомат стоимостью <.> рублей; холодильник стоимостью <.> рублей; телевизор с подставкой стоимостью <.> рублей; сплит-система стоимостью <.> рублей, телевизор стоимостью <.> рублей; телевизор стоимостью <.> рублей; золотые изделия на общую сумму <.> рублей; шуба стоимостью, <.> рублей; посуда на сумму <.> рублей. Общая стоимость, приобретенного ими в период совместного проживания составляет <.> рублей. Кроме того, в их совместной собственности имеется и земельный участок площадью 5 га. Добровольного соглашения о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ней и ответчиком не достигнуто. Ответчик Магомедов Г-М.М. исковые требования Магомедовой З.М. не За время совместного проживания ими приобретено следующее имущество: софа, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, телевизор с подставкой, шуба, посуда. Также ими была приобретена квартира и пристройки стоимостью <.> рублей. После расторжения брака с Магомедовой З.М. им был оформлен Указанные в исковом заявлении Магомедовой 3.М. золотые изделия находились у неё самой, она хранила их у себя на работе и после расторжения брака они оставались у неё. Бытовую технику и посуду, которые они нажили совместно, Магомедова 3.М. забрала в присутствии работников полиции, шубу и остальные личные вещи она также забрала. Летняя кухня была возведена им после расторжения брака, так как если бы она была возведена раньше, то была бы указана в техническом паспорте на домовладение, составленном на день расторжения брака. После расторжения брака Магомедова 3.М. с ним в одном доме не проживала и не могла заниматься строительством летней кухни. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была передана ему в личную собственность (безвозмездно), и находится в индивидуальной собственности. Земельный участок так же получен в пожизненное наследуемое владение. Поэтому квартира и земельный участок также не подлежат разделу. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Магомедова Г.-М.М. – Омаров М.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные квартира и земельный участок не подлежат разделу как совместно нажитое имущество, так как они были приватизированы на имя Магомедова Г-М. и являются его личной собственностью, как приобретенные по безвозмездным сделкам. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей истицы, так как они являются ее близкими друзьями и их объяснения даны с целью ввести суд в заблуждение. Также суд необоснованно поделил между Магомедовыми полученный ответчиком кредит, так как данный кредит был оформлен Магомедовым Г-М.М. после расторжения брака. Представленные истицей платежные поручения, согласно которым она ежемесячно с марта по июнь 2011 года вносила плату в счет погашения кредита, вызывают сомнение, так как в то время Магомедова З.М. работала в банке «Эльбин» и имела доступ к кредитному делу ответчика. Кроме того, не подлежала разделу и летняя кухня, которая была возведена после расторжения брака Магомедовым Г-М.М., что подтверждается полученным после расторжения брака техническим паспортом, в котором летняя кухня не указана. Более того, истица не представила суду никаких письменных доказательств, подтверждающих, что она построила летнюю кухню. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Из дела видно, что Магомедовы З.М. и Г.М. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года. Решением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД от 07.05.2010 года их брак расторгнут. Судом установлено, что супруги Магомедовы при совместной жизни получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также из свидетельства о государственной регистрации права видно, что на основании постановления МО «Тарумовский район» о предоставлении земельного участка от 30.04.2000 года Магомедову Г.М. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 5 га. Так как указанное недвижимое имущество было приобретено супругами во время брака, суд первой инстанции обоснованно разделил указанное недвижимое имущество между супругами, выделил каждому из них по 1/2 доли. Довод кассационной жалобы о том, что <адрес> находится в личной собственности Магомедова Г.М. на основании договора приватизации от 11.06.1996 года, в связи с чем не подлежит разделу, не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что данная квартира была выделена супругам Магомедовым в 1987 году. Данных о том, что Магомедова З.М. при приватизации квартиры отказалась от своей доли в ней, в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Магомедов Г.М. против раздела квартиры не возражал. Между тем, в части раздела летней кухни решение суда подлежит отмене. Из технического паспорта на квартиру <адрес>, составленного по состоянию на 19.05.2010 года, видно, что данных о наличии летней кухни в техническом паспорте не имеется. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, указанная летняя кухня является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть разделена. Требования о признании права собственности в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ сторонами заявлены не были. Также подлежит отмене решение суда в части раздела остального имущества, так как в данной части решение является неисполнимым. Выделив супругам по 1/2 части нажитого им в период совместной жизни остального имущества, суд фактически решение о разделе имущества не принял, не определил, какое именно имущество подлежит передаче каждому из супругов. При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с законом разрешить спор. Так как на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина определяется пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда в части взысканной государственной пошлины также подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тарумовского районного суда РД от 14 декабря 2011 года в части раздела летней кухни и остального имущества, а также в части взысканной госпошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части то же решение Тарумовского районного суда РД от 14 декабря 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи:
в период совместного проживания на общую сумму <.> рублей.
признал и заявил встречные исковые требования о разделе дома и совместно нажитого имущества, указывая на то, что он состоял с Магомедовой З.М. в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих детей. В настоящее время брак между ними расторгнут.
кредит 15 января 2011 года и приобретено имущество: стиральная машинка-автомат стоимостью <.> рублей, телевизор-плазма LG стоимостью <.> рублей, стол компьютерный стоимостью <.> рублей и миксер стоимостью <.> рублей. Кондиционер приобретен им 19 июля 2011 года. Приобретенное им после расторжения брака имущество не подлежит разделу между ними.