Судья Магомедова Г.Н. Дело №33-275-12 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д. судей Зайнудиновой Ш.М. и Галимовой Р.С., при секретаре Шахабасовой Х.У., рассмотрела 25 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рамазанова Ш.Н. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований жалобы Рамазанову Ш. Н. о признании действий судебного пристава - исполнителя Магомедова А.К. незаконными и признании сделки совершенной должником Алистановым Т.М. с указанной автомашиной Газель № 05 РУС мнимой сделкой, также обязании судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на автомашину Газель № 05 РУС для погашения долга, взыскиваемого в пользу него с Алистанова Т.М. в размере 78 842 рублей по исполнительному листу отказать». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Рамазанова Ш.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Рамазанов Ш.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя г.Каспийска Магомедова А.К., о признании незаконным постановления от 21.10.2011 г., которым прекращено исполнительное производство за № № и исполнительный лист возвращен ему- взыскателю, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Рамазанова Ш.Н. содержится просьба об отмене решение суда, и вынесении нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывается о том, что суд не принял во внимание то, что должник Алистанов Т.М. был осужден за причинение ему тяжкого вреда здоровью за то, что автомашина «Газель» за гос. ном. Е 950 РМ 05 РУС Алистанова Т.М. якобы была исцарапана аптечной палкой его престарелой матерью. Алистанов Т.М. владеет данной машиной по доверенности длительное время. В ходе следствия и на судебных заседаниях он не отрицал того, что указанная автомашина принадлежит ему. Однако, как только встал вопрос обращения взыскания на данное имущество в счет возмещения причиненного ему, Рамазанову, материального и морального ущерба, должник Алистанов стал отказываться от машины. Несмотря на все эти обстоятельства судебный пристав – исполнитель не наложил арест на данное имущество и без законных оснований вернул ему исполнительные листы, чему судом не дана объективная оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая Рамазанову Ш.Н. в удовлетворении его требований, суд сослался на ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что закон связывает возможность возвращения исполнительного листа с тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Данный вопрос, что вытекает из судебного решения, судом исследован не был. Суд, не установив, были ли приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, безмотивно, приняв за основу исключительно объяснения судебного пристава - исполнителя Магомедова А., посчитал обоснованным возвращение последним взыскателю исполнительных листов. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Судом требования вышеприведенных правовых норм при разрешении данного спора выполнены не были, поскольку из данного решения суда, без приложения к материалам дела исследованных в судебном заседании копий документов, неясно какие именно основания послужили обоснованием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований Рамазанова Ш.Н. При этом доводы Рамазанова о том, что машина должнику Алистанову Т,М. принадлежит на праве управления ( владения) в соответствии с доверенностью, не проверены, им же оценка дана с позиции принадлежности спорной машины другому лицу, который в соответствии с ч 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае включения ее в опись и наложения ареста, вправе требовать исключения имущества, на которое утверждает свое право собственности, из описи. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем данное решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
г. Махачкала 25 января 2012 года