Судья Микаилов П.М. Дело №33-3829-11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д., судей Зайнудиновой Ш.М. и Галимовой Р.С., при секретаре Шахабасовой Х. У., рассмотрела 25 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Мамаева М.М. - Джабраилова М.А, на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: «Требования Дагестанского Республиканского Союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз» удовлетворить. Признать недействительными: - Дубликат регистрационного удостоверения о регистрации в реестровой книге за №342 на праве собственности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО8, выданный Филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» 04.02.2011 г.; - Запись в книгах БТИ г.Кизилюрта, находящихся в распоряжении ГУП «Дагтехинвентаризация» г.Кизилюрта и Кизилюртовского района о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на вышеуказанное здание в алфавитной книге №2 стр.140 за порядковым №409 от 22.06.1994 г., такой же записи в так называемой «восстановленной в 1998 г. реестровой книге» за порядковым №342; - Договор купли-продажи за №10 от 19.03.1991 г. между Кизилюртовским райпо и Ибрагимовым А.П. и заверительную надпись на обороте договора купли-продажи №10 от 19.03.1991 г. о его регистрации в БТИ г.Кизилюрта 22.06.1994 г. за №409; - Запись в Едином государственном реестре прав Управления Росреестра по РД от 27.12.2010 г. за № 05-05-13/025/2010-071 о праве собственности ФИО8 на здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 283,5 кв.м., состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - Договор купли-продажи от 01.03.2011 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 о продаже здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - Запись в Едином государственном реестре прав Управления Росреестра по РД от 06.05.2011 г. о праве собственности ФИО2 на здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 283,5 кв.м., состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Признать право собственности Дагпотребсоюза на здание магазинов «Галантерея», «Ткани», Культтовары» и «Вино/водка», расположенное на земельном участке площадью 283,5 кв.м., состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>». В удовлетворении иных исковых требований по делу: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Кизилюртовский горкоопторг» отказать». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения истца Ибрагимова А.П. и его представителя - Джабраилова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Бутаевой Ш.Ш, Кадиевой П.Г., Абдуллаевой А.М., представителя их, а также ООО «Кизилюртовский горкоопторг» - адвоката Кадыровой С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Мамаев М.М. обратился в суд с исковыми заявлениями к Бутаеву Г., Шагидову О., Абдуллаевой А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Определением Кизилюртовского городского суда от 04.08.2011 г. гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство. В последующем Мамаевым М.М. исковые требования были уточнены и он заявил уточненные исковые требования к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании освобождения здания магазина, расположенное по адресу: РД, <адрес> <адрес>», ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи здания магазина от 01 марта 2011 г. и передаточным актом от 01 марта 2011 г., Ибрагимов А.Г., являвшийся собственником здания магазина, расположенного по адресу РД <адрес> <адрес> продал указанное здание ему - Мамаеву М.М.. Указанный договор, а также его право собственности на здание магазина были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. В указанном здании расположены магазины «Культтовары», «Вино-водка-посуда», которыми пользуется Кадиева П.Г., «Галантерея», которым пользуется Бутаева Ш.М., «Ткани», которым пользуется Абдулаева А. Ответчики пользуются помещениями принадлежащего ему здания незаконно, поскольку договора о предоставлении им помещений во владение и пользование между ним и ответчиками не заключалось. 21.05.2011 г. ответчикам были направлены письма с предложением заключить договор аренды магазина либо освободить занимаемые помещения в срок до 01.06.2011г. Однако ответы на указанные письма от ответчиков не поступили, и договор аренды не заключили и помещения в указанный срок не освободили. Ответчики не производят оплаты налогов, иных платежей, связанных с несением расходов по содержанию занимаемых помещений в принадлежащем ему магазине. Данные помещения ответчики удерживают в отсутствие каких-либо законных оснований. В связи с чем, он просит устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить здание магазина, расположенного по адресу РД <адрес> <адрес> Бутаева Г., Бутаева Ш., Шагидов О., Кадиева П., Абдуллаева А., ООО «Кизилюртовский горкоопторг» Дагпотребсоюз, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Мамаеву М.М., Ибрагимову А.П., Управлению Росреестр по РД о признании недействительными договора купли-продажи от 1 марта 2011 года и записи в Кизилюртовском межрайонном Управлении Росреестра по РД от 06.05.2011 г. о праве собственности ФИО2 на здание магазина, которые объединенные судом в одно гражданское дело. В последующем в ходе подготовки дела ФИО21 и ФИО20 отказались от заявленных исковых требований и определением суда от 13.09.2011 года производство по гражданскому делу в части этих требований было прекращено. Истцами Бутаевой Ш.Ш., Абдуллаевой A.M. и Кадиевой П.Г. и ООО «Кизилюртовский горкоопторг» были уточнены и увеличены исковые требования и они просили признать недействительными: - договор купли-продажи здания магазинов «Культтовары», «Галантерея» (ткани), «В/водка» за №10 от 19.03.1991 г. между Кизилюртовским РайПО и ФИО1; - запись в Кизилюртовском межрайонном Управлении Росреестра по РД от 27.12.2010 г. за № 05-05-13/025/2010-071 о праве собственности ФИО8 на здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 283,5 кв.м., состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - договор купли-продажи от 01.03.2011 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 о продаже вышеуказанного здания; - запись в Кизилюртовском межрайонном Управлении Росреестра по РД от 06.05.2011 г. о праве собственности ФИО2 на здание магазина, расположенного на земельном участке площадью 283,5 кв.м., состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и признать право собственности ООО «Кизилюртовский горкоопторг» Дагпотребсоюза на здание магазинов «Галантерея», «Ткани», «Культтовары» и «Вино/водка», расположенное на земельном участке площадью 283,5 кв.м., состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> ООО «Кизилюртовский горкоопторг» были увеличены заявленные исковые требования и они просят также признать недействительными : - регистрационное удостоверение (дубликат), выданное 04.02.2011 г. Филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району, в соответствии с которым за ФИО1 зарегистрирован магазин «Гилиб» по <адрес> и записано в реестровую книгу под №342 от 15.01.1993 г.; - записи о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на вышеуказанное здание в алфавитной книге №2, стр. 140, за порядковым №409 от 22.06.1994г., такую же запись в «восстановленной в 1998 году реестровой книге» за порядковым №342, и заверительную надпись на обороте договора купли- продажи №10 от 19.03.1991 г. о его регистрации в БТИ г.Кизилюрта 22.06.1994 г. за №409. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя Мамаева М.М.- Джабраилова М.А. содержится просьба об отмене решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 02 декабря 2011 года в части удовлетворения требований Дагпотребсоюза и отказа в удовлетворении требований Мамаева М.М. и принятии в данной части нового решения об обязании ответчиц освободить спорное здание магазина. В обоснование жалобы указывается о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Вывод суда о признании права собственности Дагпотребсоюза на спорный объект не основан на установленных фактах. Судом не установлено ни одного обстоятельства, с которым связано возникновение права собственности Дагпотребсоюза на спорное здание, а также не указан закон, в силу которого у Дагпотребсоюза могло возникнуть такое право. Суд, делая вывод о том, что спорное здание является собственностью Дагпотребсоюза, сослался на справки № ПР-2 от 10.11.2011г., выданные самим Дагпотребсоюзом, в связи с чем он не является правоустанавливающим документом. Судом не исследован вопрос о том, каким образом оплата магазинов за сельпо могла привести к возникновению у Дагпотребсоюза права на имущество, оставленного постановлением ВАС РФ от 17.05.1993 г. в собственности Султанянгиюртовского сельпо. Между тем, в дело не представлено никаких доказательств того, что Султанянгиюртовское сельпо передавало спорное здание в собственность Дагпотребсоюзу. Кроме того, факт оплаты Дагпотребсоюзом спорного имущества опровергался показаниями свидетеля Газимагомедова P.M., бывшего председателя Кизилюртовского райПо, пояснявшего, что стоимость спорных магазинов не выплачена райПо. Данным показаниям суд не дал оценки в совокупности с другими доказательствами. Также, при оценке платежного поручения от 02.02.1995 г. судом не учтено, что в нем в графе плательщик не содержалось наименования Дагпотребсоюза. Кроме того, основанием перечисления денежных средств указывалось решение ВАС РФ без номера и даты принятия. При оценке справки ООО КБ «Сулак» № 73 от 26.08.2006 г. судом не учтено, что в данной справке не указаны документы, на основании которых она выдана. Судебные решения, которыми был установлен факт оплаты Дагпотребсоюзом спорных магазинов, не имели преюдициального значения для данного дела и их выводы не являлись обязательными для Мамаева М.М. Кроме того, Дагпотребсоюз не представил никаких доказательств того, что фактически принял спорное здание, уплачивал за него налоги, нес бремя его содержания, т.е. проявил себя собственником спорного имущества, и указанные обстоятельства не установлены судом. Следовательно, вывод суда о том, что Дагпотребсоюз является собственником спорного здания необоснован и противоречит материалам дела, в частности постановлению ВАС РФ от 17 мая 1993 г., выводы которого в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является обязательными для Дагпотребсоюза. При этом также считает необоснованными выводы суда о том, что Султанянгиюртовское сельпо передало в 1992 г. спорные магазины Кизилюртовскому горкоопторгу. Данные выводы опровергаются постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 1993 г., из которого следует, что на момент его принятия магазины находились во владении Султанянгиюртовского сельпо, у которого и были оставлены данным постановлением с возложением на сельпо обязанности оплатить стоимость магазинов Кизилюртовскому райпо. Более того, ООО Дагпотребсоюза «Кизилюртовский горкоопторг» не представило суду ни само решение собрания пайщиков Султанянгиюртовского сельпо от 21.03.1992 г. о передаче спорного имущества Кизилюртовскому горкоопторгу, ни соответствующий передаточный акт в подтверждение произошедшей передачи. Также ООО Дагпотребсоюза «Кизилюртовский горкоопторг» никак не проявило себя собственником спорного здания: права данного общества не были зарегистрированы ни в БТИ, ни в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт несения бремени содержания спорного здания, а также уплаты каких-либо налогов никакими достоверными доказательствами не подтвержден. Суд пришел в ошибочному выводу о том, что Кизилюртовским горкоопторгом уплачиваются все налоги за указанные магазины, так как Ибрагимовым А.П. было представлено суду налоговое уведомление, которое подтверждает, что за период с 1993 г. по 2010 г. ему выставлена к уплате сумма налога 2920.23 рубля. Суд в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ не дал никакой оценки представленному налоговому уведомлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как усматривается из материалов дела, в частности, договора купли-продажи №10 от 19 марта 1991 г. заключенного между Ибрагимовым А.П. и Кизилюртовским райпо, Ибрагимов А.П. приобрел у Кизилюртовского райПО здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 283,5 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м, на обороте данного договора проставлена заверительная надпись о его регистрации 22.06.1994 г. за №409 в БТИ г.Кизилюрта. Суду также представлен дубликат регистрационного удостоверения о регистрации в реестровой книге за №342 на праве собственности этого же здания магазина за ФИО8, выданный Филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» 04.02.2011 г. 27 декабря 2010 г. КМО Управления Росреестра по РД и на основании указанного договора проведена регистрация права собственности Ибрагимова А.П. на спорное здание (запись № 05-05-13/025/2010-071) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2010 г. Из договора купли-продажи от 01 марта 2011 года, заключенного между Ибрагимовым А.П. и Мамаевым ММ. следует, что последний приобрел здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 283,5 кв.м., состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Согласно передаточному акту от 01 марта 2011 г., Ибрагимов А.П. в соответствии с указанным выше договором купли-продажи передал Мамаеву М.М. спорное здание магазина, а Мамаев М.М. принял от Ибрагимова А.П. указанное здание полностью в таком виде, в каком виде оно было на момент удостоверения договора. Приходя к выводу о том, что договор купли-продажи №10 от 19 марта 1991 г. заключенный между Ибрагимовым А.П. и Кизилюртовским райпо является мнимым, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств: показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Газимагомедова М.Р., бывшего председателя Кизилюртовского РайПО, о том, что договор с Ибрагимовым был фиктивным и заключенным задним числом, чтобы воспрепятствовать исполнению решения Ведомственного Арбитражного суда от 26.04.1999 г., который обязал Кизилюртовское РайПО передать спорное имущество Султанянгиюртовскому СельПО. Доводы кассационной жалобы о том, что он исполнил обязательства договора, внеся стоимость магазинов на счет Кизилюртовского райпо, опровергаются показаниями названного свидетеля, согласно которым, выручку от реализации товаров в магазине «Вино/Водка», где заведующим значился Ибрагимов А.П., внес на специальный счет, чтобы создать видимость оплаты по договору купли-продажи, но в бухгалтерии райПО эти деньги были проведены, как выручка магазина «Вино/Водка». Ибрагимов А.П. не заплатил ни одного рубля своих денег в счет оплаты по договору купли-продажи, а также не владел ни один день вышеуказанными магазинами. Такие же объяснения были даны Газимагомедовым М.Р. при рассмотрении гражданского дела по иску Ибрагимова А.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 августа 2005 года (л.д. 56-58 гр.дело №2-145-05 г.). Изложенное, как правильно отмечено в решении суда, указывает на то, что фактически условия договора купли-продажи ни «продавцом» ни «покупателем» не были исполнены. Ведомственный арбитраж решением от 26.04.1991 г. обязало Кизилюртовское РайПО здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 283,5 кв.м., состоящее из строения общей площадью 283,5 кв.м., передать Султанянгиюртовскому сельПО. Как установлено решением Кизилюртовского городского суда от 06.08.2001 года, согласно акту от 22 июня 1991 года всего 15 магазинов Кизилюртовского райпо, во исполнение Решения арбитражного суда от 26 апреля 1991 года, представителями службы судебных приставов, переданы в собственность Султанянгиюртовского СЕЛЬПО, в том числе и спорные магазины, что не отрицается и самим Ибрагимовым А.П.. Постановлением Коллегии Высшего Арбитражного суда Республики Дагестан отменено решение Высшего Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.1992 года об удовлетворении исковых требований Кизилюртовского райпо об истребовании имущества из незаконного владения Дагпотребсоюза и, в том числе Султанянгиюртовского сельпо. Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 17 мая 1993 г. был изменен способ и порядок исполнения решения ВАС РД от 17.11.1992 года и установлено, что все перечисленные сельпо (в том числе и Султанянгиюртовское сельпо) в срок до 01 июля 1993 г. обязаны перечислить Кизилюртовскому райпо стоимость соответствующего имущества вместо передачи имущества в натуре. Таким образом, спорные магазины были оставлены во владении Султанянгиюртовского сельпо. В этой связи безоснователен довод жалобы о том, что магазины находились во владении Ибрагимова А.П. Решением Кизилюртовского городского суда от 02.09.2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РД от 05.10.2005 года, Ибрагимову А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и распоряжении зданиями названных магазинов. Основанием явилось отсутствие в БТИ г.Кизилюрта регистрации договора договор купли-продажи от 19 марта 1991 года, заключенного между Кизилюртовским райпо и Ибрагимовым А.П. Доводы жалобы о том, что данный договор купли - продажи был зарегистрирован в БТИ 22 июня 1994 года и что в подтверждение этого им в кассационную инстанцию при рассмотрении его жалобы на решение суда от 2.09.2005 года были представлены документы с отметкой о регистрации этого договра, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд при кассационном рассмотрении этой его жалобы указал на недопустимость представленных им документов, исходя из того, что в суд первой инстанции они не был представлены. Кроме того, на 22 июня 1194 года, когда якобы был зарегистрирован оспариваемый договор, имелось вступившее в законную силу решение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 мая 1993 года, согласно которому спорные объекты перешли Султанянгиюртовскому сельПО. Регистрация 22 июня 1994 года в БТИ договора купли- продажи от 19 марта 1991 года не повлекла и не могла повлечь правовых последствий для Ибрагимова А.П., поскольку к указанному времени Кизилюртовское райПО не являлось собственником спорных магазинов и, следовательно, не имело права их отчуждать. Судом для проверки, в действительности ли был зарегистрирован данный договор в указанное время в БТИ, были исследованы оригиналы алфавитных книг Кизилюртовского БТИ, а также реестровая книга по регистрации недвижимости по нежилому фонду. При этом установлено, что в алфавитной книге №2 на стр.140 под порядковым №409 22.06.1994 г. имеется запись: «Полежаева маг. «Гилиб» Ибрагимов Абдулманап Пахрудинович регистрационное удостоверение». Данная страница является последней в алфавитной книге на букву «И», а запись за №409 является предпоследней в странице. Подтверждением того, что указанная книга является алфавитной книгой БТИ, а не реестровой книгой, являются следующие обстоятельства: на этой же стр.140 книги №2 видно, что наряду с порядковыми номерами, у других собственников указаны и реестровый номер и дата регистрации; №409 - это порядковый номер регистрации в алфавитной книге, а не в реестровой книге. Согласно представленной суду копии договора №10 от 19.03.1991 г. и имеющимся на обороте данного договора регистрационной надписи - штампу и печати указанный в договоре объект зарегистрирован за Ибрагимовым А.П. и записан в реестровую книгу 22.06.1994 г. за №409. Данная запись заверена подписью от имени «нач.инвент.бюро» и круглой печатью Филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Кизилюрт. Именно эта запись принята Управлением Росреестра по РД при регистрации права собственности Ибрагимова А.П. на спорное здание как подтверждение государственной регистрации права, возникшего до введения в действие ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельством тому, что указанная запись за №409 от 22.06.1994 г. внесена в книгу №2 задним числом, является то, что надпись (штамп) на обороте договора купли-продажи от 19.03.1991 г. заверена печатью ГУП «Дагтехинвентаризация» филиал по г.Кизилюрту Между тем, согласно письму №333 от 02.12.2011 г. филиал ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Кизилюрт до 28 ноября 1994 года назывался Бюро технической инвентаризации, что подтверждается и свидетельством №302, то есть заверительная надпись и штамп проставлены в договоре до указанной даты. В соответствии с параграфом №22 о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР от 21.02.1968 г. №83, на правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись по приложенной к настоящему заявлению форме. В восстановленной, со слов работников ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Кизилюрт в 1998 г., реестровой книге нежилого фонда на листе №37 за порядковым №342 имеется запись о владельце Ибрагимове А.П.. В самой книге вразброс внесены сведения о недвижимости и их владельцах за разные годы. В ходе судебного заседания по данному делу свидетель - замдиректора ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Кизилюрт Идрисов X. объяснил, что данная книга восстановлена в 1998 году, в нее вошли правоустанавливающие документа за разные годы не в хронологическом порядке, а в разброс, а №342 является всего лишь порядковым номером именно в этой книге, а не в реестровой книге за 1993 год В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что за №342 в 1993 году этот же договор не мог быть зарегистрирован. Кроме того, алфавитная книга №2, представленная суду как реестровая книга, содержит записи, сделанные и за 1993 год, но среди них нет записи о праве Ибрагимова А.П. на недвижимость. В своих объяснениях, данных в ходе разбирательства дела, руководитель ГУП «Дагтехинвентаризация» по г.Кизилюрт свидетель Шарапов Х.А. пояснил, что он выдал дубликат регистрационного удостоверения только лишь по данным компьютерной базы, без подтверждения первичными источниками данной информации. Согласно выписке из Постановления Главы Администрации МО «город Кизилюрт» от 18.10.2010 г. №499-П, адрес: ул.Полежаева, д.2 «д», указанный в регистрационном удостоверении, был присвоен земельному участку на основании заявления от 08.10.2010 года и появился лишь после вынесения постановления главы администрации МО «город Кизилюрт» от 18.10.2010 г., следовательно после выдачи вышеуказанного дубликата. Согласно ответу из ГУП «Дагтехинвентаризация» г.Кизилюрта от 05.09.2005 г. под №409 какое-либо недвижимое имущество в реестровой книге за 1994 год не зарегистрировано. С учетом этих установленных в суде значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности записи в книгах БТИ г.Кизилюрта, находящихся в распоряжении ДУП «Дагтехинвентаризация» г.Кизилюрта и Кизилюртовского района о зарегистрированном праве собственности Ибрагимова Абдулманапа Патаховича на вышеуказанное здание в алфавитной книге №2, стр.140 за порядковым №409 от 22.06.1994 г. и такой же записи в так называемой «восстановленной в 1998 г. реестровой книге» за порядковым №342. Более того, записи о реестре №409 от 22.06.1994 г. и №342 от 15.01.1993 г. Согласно п. 3.1 Устава Дагестанского республиканского союза потребительских обществ «Дагпотребсоюз», членами Дагпотребсоюза являются потребительские общества, соответственно Султанянгиюртовское сельпо также являлось членом Дагпотребсоюза. Согласно платежному поручению от 02.02.1995 г. и справки Кизилюртовского КБ «Сулак» ООО №0-73 от 26.08.2005 года Дагпотребсоюз произвел оплату стоимости магазинов Кизилюртовскому райпо. Оплата указанных магазинов Дагпотребсоюзом установлена и решением Кизилюртовского городского суда от 02.09.2005 года и кассационным определением Верховного суда РД от 05.10.2005 года. Тем самым установлено, что спорные объекты находились в собственности Султанянгиюртовского сельпо, соответственно Дагпотребсоюза на возмездной основе. При таких обстоятельствах необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что Дагпотребсоюз не представил никаких доказательств того, что фактически принял спорное здание, уплачивал за него налоги, нес бремя его содержания, т.е. проявил себя собственником спорного имущества, и что указанные обстоятельства не установлены судом. Поскольку при заключении договора купли-продажи между Кизилюртовским райПО и Ибрагимовым А.П., у сторон отсутствовали намерения исполнить сделку, исполнение договора купли-продажи не было осуществлено, и этот договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, судом правильно применены последствия недействительности ничтожных как первой, так и всех последующих сделок, связанных с указанными спорными объектами. Суд первой инстанции, признавая недействительными договор купли-продажи от 01 марта 2011 года, заключенный между Мамаевым М.М. и Ибрагимовым А.П. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Мамаева М.М. от 06.05.2011 г. за номером 05-05-13/008/2011-127 на здание магазина, расположенного по адресу : РД, г.Кизилюрт, ул. Полежаева, 2 «д», помимо тех названных выше обстоятельств, учел и то, что по договору купли-продажи от 01 марта 2011 года продавец Ибрагимов А.П. не исполнил свое обязательство по передаче недвижимого имущества покупателю Мамаеву М.М., и не мог его исполнить, так как Ибрагимов А.П. сам не получил здание магазинов, не владел им. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного анализа и исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в решении суда они обоснованно опровергнуты как несостоятельные. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кизилюртовского городского суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Махачкала 25 января 2012 года