Дело № 33-507

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Базаевой Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика по делу Гаджимурадова Ш.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Гаджимурадова Ш.И. и его представителя адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исламов М.А. обратился с иском к ЗАО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» Южнороссийский филиал (Махачкалинский филиал), Махтиеву Д.Ш. Гаджибагомедову Ш.А., Гаджимурадову Ш.И,, Сайдиеву Ш.С,, страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» Махачкалинская дирекция о взыскании страхового возмещения в размере <.> руб., денежных средств в возмещение причиненного материального вреда, не покрываемого страховым возмещением, в размере <.> руб., судебных расходов в размере <.> руб. на том основании, что 18 ноября 2009 г. в 17 ч. 20 мин. водитель Гаджибагомедов Ш.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ <.>» с государственным регистрационным знаком «А <.> СТ 05» и двигаясь по автодороге <адрес> Республики Калмыкия, 33 км, совершил вынужденную остановку на проезжей части и в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель Гаджимурадов Ш.И., двигаясь на автомобиле марки «ГАЗ <.>» государственный регистрационный знак «Е <.> 05» по автодороге <адрес> Республики Калмыкия, 33 км, чтобы избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ», выехал на встречную полосу и столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем марки «VOLVO VNL 630» государственный регистрационный знак «Б/Н» под его управлением. В результате ДТП автомобилю Исламова М.А. причинен материальный вред на сумму <.> руб.

В ходе судебного заседания представитель Исламова М.А. Мусаева К.И. исковые требования уменьшила с <.> руб. до <.> руб.: <.> руб. – страховое возмещение, <.> <.> руб. - возмещение причиненного материального вреда, не покрываемого страховым возмещением. Также просила взыскать с причинителя вреда и страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда, понесенные им судебные расходы на общую сумму <.> руб., из которых: <.> руб. - оплата услуг представителя, <.> руб. - оплата услуг эксперта; <.> руб. - госпошлина. Просила иск Исламова М.А. удовлетворить: взыскать с виновного причинителя вреда в его пользу <.> руб., со страховой компании, где причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность, <.> руб., и солидарно с причинителя вреда и страховой компании взыскать судебные расходы в размере <.> руб., т.е. по <.> руб. с каждого.

Представитель ЗАО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» Южнороссийский филиал (Махачкалинский филиал) по доверенности Мустафаев М.А. иск Исламова М.А. не признал, пояснив, что виновником ДТП и причинителем вреда автомашины Исламова М.А. является Гаджимурадов Ш. И., который нарушил правила дорожного движения, во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал с превышением скорости. Автомобиль «КАМАЗ <.>» государственный регистрационный знак «А <.> СТ 05» не участвовал в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, водитель Гаджибагомедов Ш.А. правил дорожного движения не нарушал. Просил в иске Исламова М.А. к ЗАО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» Махачкалинский филиал отказать.

Представитель Гаджибагомедова Ш.А. по доверенности адвокат Амирханов P.M. исковые требования Исламова М.А. не признал, пояснив, что на 33 км автодороги Гаджибагомедов Ш.А. услышал хлопок, характерный звуку, издаваемому при повреждении колеса автомашины. Как только он попытался остановить транспорт, погасли фары и габариты. Он был вынужден произвести остановку транспорта. Взяв фонарь в руки, он вышел из автомашины и направился к прицепу, чтобы установить за ним аварийный знак. Он не успел дойти до прицепа как обратил внимание на приближающуюся по его полосе движения на большой скорости автомашину, которая на расстоянии 3-4 метра от прицепа выехала на встречную полосу, по которой ехала автомашина «Вольво»-тягач. В результате произошло взаимное столкновение. Виновником ДТП и причинителем вреда автомашине Исламова М.А. является Гаджимурадов Ш. И., управлявший автомобилем марки «ГАЗ <.> государственный регистрационный знак «Е <.> 05», который нарушил правила дорожного движения, во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал с превышением скорости. Автомобиль «КАМАЗ <.>» государственный регистрационный знак «А <.> СТ 05» не участвовал в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии. Гаджибагомедов Ш.А. правил дорожного движения не нарушал. Просил в иске Исламова М.А. к Гаджибагомедову Ш.А. отказать.

Представитель Гаджимурадова Ш.И. по доверенности адвокат Убайдуллаева Л.Р. иск Исламова М.А. не признала, пояснив, что виновником причинения вреда автомашины Исламова М.А. является Гаджибагомедов Ш.А., который нарушил правила дорожного движения, остановив автомашину на проезжей части дороги, а не на обочине, и не выставив знак аварийной остановки, в результате чего Гаджимурадов Ш.И. вынужден был выехать на встречную полосу движения. Кроме того, Исламов М.А. ослепил Гаджимурадова, моргнув два раза фарами. Гаджимурадов Ш.И. двигался по автодороге в пределах разрешенной скорости. Просила в удовлетворении иска Исламова М.А. к Гаджимурадову Ш.И. отказать.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Исковые требования Исламова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» Махачкалинская дирекция в пользу Исламова М.А. страховое возмещение в размере <.> (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Гаджимурадова Ш.И. в пользу Исламова М.А, в возмещение причиненного материального вреда, не покрываемого страховым возмещением, денежную сумму в размере <.>) руб.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» Махачкалинская дирекция и Гаджимурадова Ш.И. солидарно в пользу Исламова М.А, судебные расходы в размере <.> <.>) руб., т.е. <.>) руб. со страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» Махачкалинская дирекция и <.>) руб. с Гаджимурадова Ш.И,.

В удовлетворении исковых требований Исламова М.А. к ЗАО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» Южнороссийский филиал (Махачкалинский филиал), к Гаджибагомедову Ш.А,, Сайдиеву Ш.С., Махтиеву Д.Ш. о взыскании страхового возмещения, о взыскании в возмещение причиненного материального вреда, не покрываемого страховым возмещением, денежной суммы в размере <.> руб., о взыскании судебных расходов отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного вследствие несоответствия выводов суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Фактически ТС марки «КАМАЗ <.>» государственный регистрационный знак «А 582 СТ 05» участвовал в ДТП, по его вине были созданы препятствия к движению других транспортных средств. Вина ответчика Гаджибагомедова Ш.А. установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, которое на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательна для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. Согласно указанным нормам, суду следовало определить значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, (Постановлению Пленума Верховного Суда РФ о19.12.2003г №23 «О судебном решении»).

Причиной применения Гаджимурадовым маневра послужило препятствие, созданное по вине водителя Гаджибагамедова Ш.А.

По вопросу о технической возможности предотвращения столкновения им и соответствии его действий требованиям ППДД экспертом сделан вывод о необходимости установления видимости проезжей части с проезжей части с рабочего места водителя, также видимости автопоезда стоявшего на проезжей части с выключенными осветительными приборами.

Однако суд, не установив указанные обстоятельства, сделал необоснованный вывод о его виновности, что является преждевременным и недопустимым.

Необоснованным является вывод суда, что им нарушены п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, Транспортное же средство под его управлением двигалось, не превышая скорости 30-40 км/ч.

При рассмотрении требований истца относительно судебных расходов, судом полностью удовлетворены требования истца в этой части, не установив причинной связи. Согласно гражданскому законодательству необходимым условием ответственности является наличие причинной связи между допущенным должником нарушением и возникшими в результате этого убытками. Если такая связь отсутствует, для ответственности должника нет оснований, ибо убытки возникли независимо от действий должника и возложение в этом случае на него ответственности бессмысленно.

Судом упущен вопрос об уменьшении размера госпошлины при уменьшении цены иска. Так, при цене иска <.> тыс.рублей госпошлина составляет <.> рублей, однако судом постановлено взыскать <.> рублей. При рассмотрении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя не учтена разумность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ (ред. от 14.06.2011) являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Судом установлено, что ДТП с участием водителей Исламова М.А., Гаджимурадова Ш.И. и Гаджибагомедова Ш.А. имело место 18 ноября 2009 г. в 17 ч. 20 мин. при следующих обстоятельствах.

Водитель Гаджибагомедов Ш.А, управляя автомобилем марки «КАМАЗ <.>» с государственным регистрационным знаком «А <.> СТ 05», двигаясь по автодороге <адрес> Республики Калмыкия, совершил вынужденную остановку на 33 км проезжей части и в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель Гаджимурадов Ш.И., двигаясь на автомобиле марки «<.>» с государственным регистрационным знаком «Е <.>», чтобы избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ», выехал на встречную полосу и столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем марки «VOLVO VNL 630» с государственным регистрационным знаком «Б/Н» под управлением Исламова Ш.И.

Исходя из того, что механические повреждения получили только ТС марки «ГАЗ <.>» и ТС марки «VOLVO VNL 630», суд сделал вывод об участии в ДТП именно этих транспортных средств.

ТС марки «КАМАЗ <.>», не получивший механических повреждений, в данном ДТП, согласно выводам суда, не участвовало.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, противоречит Правилам дорожного движения, является преждевременным и, следовательно, необоснованным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2009 г. (л.д.14, 15) в нем участвовали все три транспортные средства, в том числе «КАМАЗ - <.>» под управлением Гаджибагомедова, которым были нарушены требования п.п.7.1, 7.2 ПДД, за что он был подвержен административному штрафу на основании ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.16).

Постановление о наложении административного штрафа никем не обжаловано, вступило в законную силу. Более того, из него следует, что Гаджибагомедов признал наличие в его действиях административного правонарушения.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение без учета этого, вступившего в законную силу, постановления об административном правонарушении, является обоснованным.

Выводы судебных экспертиз, на которые имеется ссылка в решении, сделаны также без учета данного постановления.

Выводы экспертов об отсутствии оснований усматривать несоответствие требованиям 1.3,15,2.3(2.3.1.),7.1,7.2., и 12.6 в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» Гаджибагомедова Ш.А. также представляются преждевременными и необоснованными, поскольку, делая такие выводы, эксперты не установили, в связи с чем в а/м «КАМАЗ», выехавшем в дальнюю поездку, внезапно погасли все световые приборы; возможно ли такое в технически исправном автомобиле; могло ли выйти из строя одновременно и аварийная сигнализация.

Кроме того, для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ГАЗ - <.> Гаджимурадовым Ш.И. и соответствия (несоответствия) его действий требованиям пунктов ПДД, как указано в заключении комплексной экспертизы, необходимо установить видимость проезжей части с рабочего места водителя, видимость автопоезда стоявшего на проезжей части с выключенными осветительными приборами.

Судом до принятия решения по делу эти условия не выполнены. Следовательно, вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ГАЗ - <.> Гаджимурадовым Ш.И. и соответствия (несоответствия) его действий требованиям пунктов ПДД остался открытым.

Без устранения этих недостатков, решение суда о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии только водителя Гаджимурадова и возложении на него материальной ответственности за причиненный ущерб нельзя признать обоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку вины водителя а/м «VOLVO VNL 630» Исламова М.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, решение суда в части удовлетворения его исковых требований и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <.>) руб. со страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» (Махачкалинская дирекция), в которой застрахована гражданская ответственность Гаджимурадова Ш.И., вина которого в дорожно-транспортном происшествии не исключается, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2011 года в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг» Махачкалинская дирекция в пользу Исламова М.А. страхового возмещения в размере <.>) руб. оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.