Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-505/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д., судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К., при секретаре судебного заседания Шахабасовой Х.У. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Магомедтагировой С.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2011г., которым постановлено:

Признать незаконным постановление администрации г.Махачкалы от 29.07.2010г. № 2387 о передаче в долевую собственность Магомедтагирова И. Н., Муртузалиевой С. И. и Муртузалиевой Х. М. двух комнат в трехкомнатной квартире № по ул.Батырая, № г.Махачкалы жилой площадью 30,1 кв.м и помещений общего пользования площадью 16,2 кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска Хамдулаевой А. М., а именно в признании недействительным свидетельства о праве на 2\3 доли указанной выше квартиры, выданное на имя Магомедтагировой С. И. от 20.10.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения …., просивших решения суда отменить, …. просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Хамдулаева A.M. обратилась в суд с иском к МО «Город Махачкала» о признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы от 29.07.2010г. №2387 о передаче в долевую собственность Магомедтагирова И. Н., Муртузалиевой С. И. и Муртузалиевой Х. М. двух жилых комнат площадью 30,1 кв.м., помещений общего пользования площадью 16,2 кв.м. в квартире № по ул.Батырая, дом № г.Махачкалы и о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 2\3 доли указанной выше квартиры, выданное на имя Магомедтагировой С. И..

В обоснование своих требований истица указала на то, что о наличии оспариваемых ею документов ей стало известно 26.10.2011г. при рассмотрении судом другого дела с ее участием. Согласно жилищному законодательству передача в долевую собственность неприватизированных квартир без согласия всех проживающих в этой квартире лиц в порядке ч.2 ст. 69 ЖК РФ не допускается. Свидетельство о государственной регистрации права считает недействительным, поскольку оно является производным от указанного выше постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Магомедтагирова С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истица Хамдулаева A.M. обратилась в суд с иском к МО «г.Махачкала» о признании незаконным постановления администрации от 29.07.2010 г. № 2387.

Данным постановлением предусмотрено, что в долевую собственность Магомедтагирова И. Н., Магомедтагировой (Муртазалиеврой) С. И. и Муртазалиевой Х. М. переданы две жилые комнаты пл. 30,1 кв. м., а также помещение общего пользования, пл. 16,2 кв.м, расположенные в кв. № по ул. Батырая № в г. Махачкале.

Действительно, ей, ее дочери и отцу согласно постановлению в долевую собственность переданы две отдельные жилые комнаты площадью 30,1 кв., а также отдельное помещение общего пользования площадью 16, 2 кв.м.

До обращения в администрацию г.Махачкалы о передаче в собственность указанных жилых помещений по решению мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы от 21 января 2009 года, вступившего в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой между Хамдулаевой A.M. и Магомедтагировым И.Н., Магомедтагировой (Муртазалиевой) С.И. Муртазалиевой Х.М.

Указанным решением суда в пользование Магомедтагирова И.Н., ее (ФИО16) и ее дочери Муртазалиевой Х.М. были определены комнаты (№№ и №), соответственно размерами 15,2 кв.м и 14,9 кв. м общей площадью 30,1 кв. м., а в пользование Хамдулаевой A.M. определена комната размером 8,6 кв. м. и часть коридора размерами 2,1 м.х 1,9 м.

Таким образом, судом за каждым из проживающих в квартире определена своя доля.

С учетом этого, ее отец, она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, проживающие каждый в своем жилом помещении, обратились в Администрацию г.Махачкалы о безвозмездной передаче части жилого помещения- квартиры № по ул. Батырая, №.

Оспариваемым Постановлением администрации г.Махачкалы от 29.07.2010г. №2387 им были обоснованно переданы в долевую собственность занимаемые ими жилые помещения - две комнаты №№ 6 и 7 общей площадью 30.1 кв. м.

То, что в постановлении администрации г.Махачкалы ошибочно указано о передаче им также помещения общего пользования, площадью 16,2 кв.м. она признает и в этой связи суду надлежало признать постановление недействительным частично, а не в целом. На передачу помещения общего пользования в собственность ни она, ни отец не претендовали и не могли претендовать, поскольку судом эта часть квартиры была определена как территория общего пользования.

При этих обстоятельствах, получение согласия от Хамдулаевой А.М. при передаче ей в собственность занимаемых ею и дочерью комнаты не требуется.

На основании постановления №2387 от 29.07.2010г. администрацией г.Махачкалы 6 августа 2010г. был заключен Договор № 17068 о безвозмездной передаче ей и дочери жилого помещения - комнаты № 7 площадью 14,9 кв. м.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

По доверенности от отца и при его жизни, с учетом его воли на приватизацию занимаемой им части жилого помещения, она обратилась в администрацию г.Махачкалы о безвозмездной передаче части жилого помещения (1\3 доли) квартиры № ей, дочери и отцу.

Отец при жизни не отозвал заявление о приватизации и таким образом вопрос о приватизации части жилого помещения Администрацией г.Махачкалы был решен при жизни отца, о чем был составлен Договор за № от <дата> После заключения Договора приватизации ее отец Магомедтагиров И.Н. умер<дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации г.Махачкалы от <дата> № в долевую собственность Магомедтагирова И. Н., Муртузалиевой С. И. и Муртузалиевой Х. М. переданы две комнаты в трехкомнатной квартире № № по ул.Батырая, дом № г.Махачкалы жилой площадью 30,1 кв.м, и помещений общего пользования площадью 16,2 кв.м.

Судом установлено, что ныне покойный Магомедтагиров И.Н., Муртузалиева С.И. и несовершеннолетняя ФИО18 X.М., а также Хамдулаева A.M. пользовались указанной квартирой по договору социального найма.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 21.01.2009г. был определен порядок пользования спорной квартирой.

Однако, отдельные лицевые счета на помещения, которыми пользовались стороны не открывались.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 февраля 2009 года в открытии лицевого счета на Магомедтагирова И. было отказано.

Спорная квартира находилась в общем пользовании сторон с установлением определенного судом порядка пользования.

В соответствие с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Оспариваемым постановлением администрации г.Махачкалы изменены условия договора социального найма спорной квартиры без согласия истицы Хамдулаевой A.M., чем нарушены ее права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенного права путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Суд с учетом названных норм материального права установив изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование истицы в части признания незаконным обжалуемого ею постановления администрации г.Махачкалы от 29.07.2009г.

Также является правильным вывод суда о том, что требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Магомедтагировой С.И., не подлежат удовлетворению, так как основанием для выдачи указанного свидетельства явился договор приватизации части квартиры, который не был оспорен истицей в данном деле.

Ссылка на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым признан недействительным указанный договор приватизации, несостоятельна, поскольку оно как видно из материалов дела, не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

<.>

<.>