Судья Алимирзоев З.А. Дело № 33-518/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д., судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К., при секретаре судебного заседания Шахабасовой Х.У. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Атлан» Самедовой Н.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск заместителя прокурора г.Махачкалы Эминова М.М. удовлетворить. Признать не соответствующим закону и недействительным свидетельство на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданное ООО «<.>» 16.03.2011г. Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления Администрации г.Махачкалы. Обязать ООО «<.>» демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, установленную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, возле <адрес> течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя ООО "<.>" Мкртумян В., просившего решение суда отменить, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Установила: Заместитель прокурора г.Махачкалы Эминов М.М. обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО «<.>» о признании не соответствующим закону и не действующим свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации выданного 16.03.2011г. и обязании ООО «<.>» демонтировать рекламную конструкцию площадью 32 кв.м, установленную по адресу: г.Махачкала, ул.Ярагского, возле дома №63, указывая, что проведенной прокуратурой г.Махачкалы проверкой установлено, что указанная рекламная конструкция установлена в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе» и не соответствует требованиям Госстандарта РФ, Федерального закона от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Управление по делам рекламы, информации и оформлению г.Махачкалы, которое выдало ООО «<.>» свидетельство от 16.03.2011г., при выдаче разрешения на установку данной рекламной конструкции руководствовалось Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г.Махачкале, утвержденными Постановлением Махачкалинского городского собрания от 22.10.2004г. №11-3а., которое принято на основании Федерального закона от 18.07.1995г. №108-ФЗ «О рекламе», который утратил свою силу с 01.06.2006г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона о 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе», поэтому указанные Правила противоречат действующему закону «О рекламе» от 13.03.2006г. Следовательно, и само свидетельство от 16.03.2011г. не соответствует требованиям федерального закона и должно быть признано недействительным. Кроме того, рекламная конструкция установлена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автодороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности земляного участка; на расстоянии менее 100 метров от дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 км./в ч (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); на расстоянии 150 метров между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе директор ООО «<.>» Самедова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была извещена или вызвана в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, исходя из Инструкции по судебному делопроизводству в суде. Согласно части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерация решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания - в нарушение норм главы 10 указанного Кодекса. Кроме того, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом», как это следует из пункта 3 раздела Практика Европейского Суда по правам человека (Бюллетень ВС РФ № 11 за ноябрь 2009 года). Учитывая, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно главе 40 ГПК РФ, просит отменить решение суда и указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении данного гражданского дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ (ред. от 18.07.2011 с изм. от 21.11.2011г.) "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Судом установлено, что разрешение ответчику было выдано Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформлению города Администрации г.Махачкалы, которое при осуществлении своей деятельности руководствовалось Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г.Махачкале, утвержденными Постановлением Махачкалинского городского собрания от 22 октября 2004 г. №11-3-а, согласно п.1.5 которых, основанием для размещения средств наружной рекламы и информации является разрешительная документация, в состав которой входят свидетельство о праве размещения средств наружной рекламы и информации, паспорт рекламного места и утвержденный дизайн-проект. Постановление Махачкалинского городского собрания от 22 октября 2004г. №11-3 а, утвердившее указанные Правила, принято на основании Федерального закона №108-ФЗ «О рекламе», утратившего силу с момента вступления в силу Федерального закона от 13 марта 2006г. №38 Ф3 «О рекламе», а именно, с 01.07.2006 года. Кроме того, согласно ч.4 ст. 19 закона «О рекламе», рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст. Правила размещения рекламных конструкций, установленные ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также является обязательным для исполнения. В ходе судебного разбирательства установлено, что рекламная конструкция установлена на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) или улицы в населенных пунктах; на высоте менее 4,5 метра от уровня поверхности земляного участка. В соответствием с Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст ГОСТ Р52044-2003 рекламная конструкция должна быть установлена на расстоянии менее не 100 метров от дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 км./ч. (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); на расстоянии 150 метров между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м). В судебном заседании в ходе исследования акта проверки наружной рекламы, установлено, что рекламная конструкция ООО «<.>», установленная на пересечении пр. И.Шамиля и ул.Ярагского г.Махачкалы не соответствует требованиям Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4, ГОСТ Р 52044-2003, создает угрозу безопасности дорожного движения. При этих установленных судом обстоятельствах, вывод суда о том, что не принятие мер по демонтажу данной рекламной конструкции может повлечь за собой последствия, связанные с безопасностью дорожного движения, поэтому требование о демонтаже указанной рекламной конструкции подлежит удовлетворению, коллегия находит правильным. Судебная коллегия соглашаясь с решением суда учитывает и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела, срок действия договора между ответчиком и Управлением наружной рекламы Администрации г.Махачкалы на размещение рекламной конструкции истек(31.12.2011г.), что подтвердил на заседании коллегии сам представитель ответчика Мкртумян В. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. <.> <.>
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.