Судья Тагирова Н.Х. Дело № 33-669/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 13 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиева Б.Г., судей – Биремовой А.А., Гебековой Л.А., при секретаре – Магомедовой З.Н., с участием прокурора – Багамаева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФК по РД Бейбутова А.М. на решение Дербентского городского суда от 13 января 2012 года, которым постановлено: «Иск Алекперовой М. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Алекперовой М. Н. за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения оплаты за оказание юридической помощи в сумме <.> рублей. В остальной части исковых требований Алекперовой М.Н. отказать». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., мнение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия установила: Алекперова М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что она незаконно подверглась уголовному преследованию, органами предварительного следствия ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 года она по предъявленному обвинению оправдана за не установлением события преступления и за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В результате уголовного преследования она незаконно находилась под стражей, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере <.> рублей и затрат, понесенных на адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме <.> рублей. В связи с изложенным, она просит взыскать с ответчика <.> рублей, включая расходы, понесенные ею в связи с подачей настоящего иска. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель УФК по РД Бейбутов А.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом при рассмотрении исковых требований Алекперовой М.Н. не учтено, что в силу положений статьи 135 УПК РФ заявление о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст. 399 УПК РФ Алекперова М.Н. должна была обратиться в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, а не с исковым заявлением. В данном случае суд должен был либо выделить рассмотрение указанных требований в отдельное производство, либо прекратить производство по делу в части возмещения материального ущерба, чего судом не было сделано. Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом необоснованно, при отсутствии законных оснований, взысканы с казны Российской Федерации денежные средства в размере <.> рублей. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителем истицы Алекперовой М.Н. Керимовым Р.С. в судебную коллегию направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия. В своем ходатайстве сторона истицы также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела усматривается, что Алекперова М.Н. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка в период уголовного преследования, а также затрат, понесенных ею на услуги адвоката по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, суд принял решение по заявленному Алекперовой М.Н. иску в соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Однако данное решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Кодекса). В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса). Таким образом, утраченный заработок и расходы на адвоката, понесенные Алекперовой М.Н. по уголовному делу в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, должны возмещаться в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренной главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в гражданском судопроизводстве. Согласно абзацу 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Ввиду изложенного, принятое судом первой инстанции по данному делу решение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Дербентского городского суда от 13 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить. председательствующий: Б.Г. Гаджиев судьи: А.А. Биремова Л.А. Гебекова