Дело №33-631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 07 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Магамедова Ш.М. и Омарова Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаилове Ш.К. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истицы Абдулалимовой Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истицы Абдулалимовой Э.Г., просившей кассационное определение отменить по доводам ее заявления, представителя ответчика – нотариуса Дустаметовой Е.М. – адвоката Касумовой Н.М., просившей кассационное определение оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Абдулалимов Р.И. обратился в суд с иском к нотариусу Дустаметовой Е.М. и Махадовой Ф.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии <.> oт 31 декабря 2008 года на 1\6 долю наследства Махадова Г.Н., выданного Махадовой Ф.М., признании Махадову Ф.М. не состоящей на иждивении Махадова Г.Н., взыскании с Дустаметовой Е.М. и Махаловой Ф.М. солидарно материального ущерба в сумме <.> рублей и морального вреда в размере <.> рублей, причиненного в результате их неправомерных действий, обязав нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на все имущество Махадова Г.Н. по завещанию от 20 марта 1991 года. Исковые требования мотивировал тем, что по вине нотариуса Магарамкентского нотариального округа Дустаметовой Е.М. истец Абдулалимов Р.И. на протяжении более трёх лет лишён возможности воспользоваться своим правом на домовладение, расположенное в с Ново-аул <адрес>, завещанное 20 марта 1991 года ему дедушкой Махадовым Гаджиомаром. Полагает, что вина ответчика заключается в том, что она умышленно затягивает оформление права Абдулалимова Р.И. на этот дом. К концу шестимесячного срока принятия наследства по завещанию Абдулалимова Э.Г. со своим несовершеннолетним к тому времени сыном Абдулалимовым Р.И. неоднократно обращались к Дустаметовой Е., однако последняя их не принимала, провоцировала их на скандалы, а потом обращалась сама в суды с жалобой на них. По её заявлению на истцов было возбуждено даже уголовное дело, по которому они были оправданы судом. До и после этого они месяцами не могли попасть к ответчику, так как она просто не принимала их. По этой причине им неоднократно приходилось обращаться с жалобами к прокурору района, прокурору РД и вплоть до Президента РФ. Однако Дустаметова Е.М. признала право на наследство за Махадовой Ф. на 1\2 долю имущества наследодателя без учета других наследников по закону, о наличии которых ей было известно, поскольку она была приглашена в суд 14 декабря 2006 года при рассмотрении их заявления об установлении факта принятия наследства. Несмотря на это, нотариус Дустаметова Е. незаконно оформила 1\2 долю наследства на Махадову Ф.М. и указанное свидетельство, которое решением С.Стальского районного суда от 20 марта 2008 года было отменено. Проявляя свою прямую заинтересованность, этот же нотариус снова отказалась оформить завещание 1991 года её сыну, снова незаконно оформила наследство на Махадову Ф.М. на 1\6 долю имущества Махадова Г.Н. Считает, что Дустаметова Е.М. специально тянула и не принимала их, а сама за это время оформляла право на наследство Махадовой Ф., которая, по мнению Абдулалимовой Э.Г., не является наследником имущества Махадова Г. по той причине, что она являлась пятой супругой наследодателя. Спорный дом был построен задолго до оформления брачных отношений наследодателя с Махадовой В.М., был завещан собственником своему внуку с согласия своей супруги на тот период Махадовой 3. Махадова Ф. никакого общего имущества с наследодателем не имела, в период совместной супружеской жизни с Махадовым Г.Н. никаких изменений дома также не было произведено. Кроме этого, ответчик Махадова Ф. могла претендовать на имущество своего супруга Махадова Г. только в случае, если она являлась нетрудоспособной иждивенкой своего супруга. Однако Махадова Ф. получала пенсию, по размеру не уступающую пенсии своего супруга, а также последняя была намного моложе и, следовательно, не могла быть нетрудоспособной иждивенкой своего престарелого супруга, умершего в мае 2006 года. По вине ответчика Дустаметовой Е.М., которая умышленно затягивала оформление завещания на Абдулалимова Р.Л., ответчик Махадова Ф. успела получить часть спорного домовладения, пользоваться на протяжении нескольких лет всем домом, похитила часть имущества, а также пользовалась урожаем с огорода того дома. Воспользовавшись полученными от Дустаметовой Е.М. документами на половину дома покойного супруга, она не пускала их в дом, в том числе и наследника по завещанию Абдулалимова Р.И. Махадова Ф. получила также половину сбережения с книжки покойного Махадова Г. Дустаметова Е.М. обратилась в суд с иском к Абдулалимовой Э.Г. о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с предъявлением к ней иска, в сумме 30 тысяч рублей. Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2010 года постановлено: «иск Абдулалимова Руслана Иншаллаховича удовлетворить частично: обязать Дустаметову Е.М., нотариуса Магарамкентского нотариального округа, выдать Абдулалимову Р.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества покойного Махатова Г.; признать незаконным выдачу наследнику по закону Махадовой Фати Маиминовне свидетельства на право о наследстве по закону серии 05 Р<адрес> от 31 декабря 2008 года на 1/6 долю имущества Махадова Г.Н.; признать за Абдулалимовым Р.И. право на 7/8 доли имущества Махадова Г.Н.; взыскать с Дустаметовой Е.М, в пользу Абдулалимова Р.И. в счёт компенсации морального вреда <.> тысяч рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом Абдулалимовым Р.И. в размере <.> рублей; признать Махадову Ф.М. не состоявшей на иждивении наследодателя Махадова Г.Н.; в остальной части иска Абдулалимова Р.И. отказать; в иске Дустаметовой Е.М о взыскании с истца Абдулалимова Р.И. судебных издержек в размере <.> тысяч рублей отказать». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД от 12 января 2011 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб представителя Абдулалимова Р.И. - Абдулалимовой Э.Г. - и представителя Дустаметовой Е.М. – адвоката Касумовой Н.М. - постановила: «Решение Дербентского районного суда от 6 декабря 2010 года в части удовлетворения иска Абдулалимова Р.И. о возложении обязанности на нотариуса Магарамкентекого нотариального округа Дустаметову Е.М. выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Махадова Г.Н., признания незаконным свидетельства серии № от 31 декабря 2008 года о праве Махадовой Ф.М. на наследование по закону 1/6 доли имущества Махадова Г.Н., признания за Абдулалимовым Р.И. права на 7/8 доли имущества Махадова Г.Н. и взыскания с Дустаметовой Е.М. в пользу Абдулалимова Р.И. компенсации морального вреда в размере <.> тысяч рублей отменить, приняв в указанной части новое решение: -иск Абдулалимова Р.И. удовлетворить частично, признав право Абдулалимова Р.И. на наследование 5/6 доли наследства Махадова Г.Н. по завещанию от 20 марта 1991 года; -отказать в иске Абдулалимова Р.И, о признании незаконным свидетельства серии 05 Р<адрес> от 31 декабря 2008 года о праве Махадовой Ф.М. на наследование по закону 1/6 доли в наследстве Махадова Г.Н.; - отказать в иске Абдулалимова Р.И, к Дустаметовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения». В своем заявлении Абдулалимова Э.Г. просит пересмотреть кассационное определение от 12 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в кассационном определении от 12 января 2011 года суд не указал и не разъяснил Абдулалимовой мотивы, по которым ей отказано в наследстве, касающегося ее покойной матери Махадовой З. чье наследство она приняла. Кассационное определение от 12 января 2011 года противоречит Конституции РФ, так как согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Свидетельство, выданное Махадовой Ф в 1/6 части имущества Махадова Г. является поддельным, т.к. оно выдано без никаких правоустанавливающих документов на дом и участок Махадова Г.. Просит признать его недействительным, она об этом раньше не знала и не могла знать. Проверив материалы, приложенные к заявлению, обсудив его доводы, Судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.3 указанной нормы закона относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам в соответствии с ч.4 данной статьи ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как видно из заявления Абдулалимовой Э., в нем не приведено ни одного обстоятельства, которое можно было бы отнести к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в соответствии с ст.392 ГПК РФ. Все доводы, содержащиеся в заявлении, сводятся по существу к иной, отличной от оценки, которая была дана доказательствам в судебных постановлениях, т.е. переоценке доказательств по делу, что недопустимо по правилам ст.ст.392-397 ГПК РФ. Оснований для пересмотра судебных постановлений по делу по заявлению Абдулалимовой Э.Г. не имеется, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Заявление Абдулалимовой Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 января 2011 г. оставить без удовлетворения. На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.