Дело № 33-510

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 марта 2012 г.

Седьмой апелляционный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.

при прокуроре Магомедэминове М.

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по делу – МВД по РД – Хазамова Ш. (доверенность) – на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Хазамова Ш., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, истца Мусаева Р.Ш. и его представителей – адвоката Эмирбекова А.М. (ордер) и Мусаевой Т.Г. (доверенность), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М., полагавшего решение законным, Суд

у с т а н о в и л:

Мусаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что приказом министра внутренних дел РД 09.06.2011 года № 471 л/с он уволен с должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции по Ленинскому району УВД по г. Махачкале по ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 9 июня 2011 года с удержанием денежного довольствия за фактически непроработанное время 21, 22 февраля и 03, 04, 07 марта 2011 года. Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 16 мая 2011 года и решение аттестационной комиссии УВД по г. Махачкале, протокол от 06 июня 2011 года.

Считает, что увольнение произведено с грубыми нарушениями
действующего законодательства, при проведении проверки фактов его отсутствия на работе его не пригласили и не ознакомили с результатами служебной проверки, не взяли письменное объяснение по данному поводу. Между тем, 21 и 22 февраля 2011 года он не был на работе по уважительным причинам, его ребенок был тяжело болен, и ему нужно было ухаживать за больным ребенком, о чем у него имеется справка. Он сам в это время
находился в крайне болезненном состоянии, и согласно записям в его медицинской карте у него была температура 38 градусов.

3 и 4 марта 2011 года он находился на работе. Записи, содержащиеся в его рабочем журнале о совершенных преступлениях и ориентировки, которые им давали на совещаниях, подтверждают это. 7 марта 2011 года он был в отгуле, который ему был предоставлен за ранее проработанное время в выходные дни. Эти его доводы не были услышаны, проверены и оценены при решении вопроса о его увольнении, само увольнение произведено поспешно без полной и обстоятельной проверки всех указанных им причин невыхода на работу. Согласно действующему законодательству увольнение допускается за прогул без уважительных причин.

Кроме того, он фактически работает без служебного удостоверения с 2007 года и, по его мнению, он не должен был быть допущен к работе без удостоверения, которое предоставляет ему полномочия работника милиции. Требовать от него исполнения трудовых обязанностей без выдачи удостоверения, подтверждающего его полномочия, руководство Ленинского РОВД делать не вправе. Указанные обстоятельства в полной мере не были проверены при проведении служебной проверки на предмет его невыхода на работу. Свое увольнение он расценивает, как преследование со стороны начальника Ленинского РОВД г. Махачкалы Исаева Н.А., который невзлюбил его, т.к. он добился своего восстановления на работе решением суда, этими причинами и вызвано то обстоятельство, что он не получил служебного удостоверения. Поэтому просит суд признать его повторное увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.

В дополнение к исковому заявлению от 03.11.2011 г. истец просил взыскать в МВД по РД расходы на оплату услуг представителя в размере <.>) рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Иск Мусаева Р.Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя - удовлетворить.

Восстановить Мусаева Р.Ш. в должности участкового уполномоченного полиции УУМ и ПДН отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы.

Взыскать с МВД по РД в пользу Мусаева Р.Ш. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 09.06.2011 г. по день восстановления в должности и возмещение расходов на услуги представителя <.>) рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, истец уволен из ОВД за совершение прогула 21,22 февраля и 03,04,07 марта 2011 г. решением аттестационной комиссии УВД по г.Махачкале (прото­кол № 15 от 06 июня 2011г.) на основании заключения служебной про­верки МВД по РД от 16.05.2011г. Факт невыхода на службу истца были зафиксированы соответству­ющими актами.

Заключением служебной проверки от 16.05.11г. установлено, что истец без уважительной причины отсутствовал на службе в течение пяти рабочих дней. В медицинских учреждениях на запросы ответчика получе­ны ответы о том, что за дни невыхода на службу истцу листки нетрудо­способности не выдавались, то есть за медпомощью он не обращался.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего УУМ майора милиции Мирзаева М.А. о том, что истец после очеред­ного отпуска 19 февраля 2011 г. не вышел на службу по 8 марта 2011г.

В ходе служебной проверки было установлено, что истец за период отсутствия на службе больничный лист представил только с 24 февраля по 02.03.11г., а 21,22 февраля, 3,4 и 7 марта 2011г. отсут­ствовал на службе без уважительной причины. Причину отсутствия на службе в объяснительной пояснил, что с 19 февраля по 07 марта заболел и находился на больничном.

С заключением служебной проверки, утвержденным 16.05.11г. истец письменно был ознакомлен и под роспись уведомлен 03.06.11г. о том, что 06.06.11г. в 16 часов ему необходимо явиться на заседание аттестационной комиссии. Однако не явился на комиссию и свою неявку ничем не мотивировал.

Вывод суда о том, что истец 21 и 22 февраля не выходил на служ­бу по болезни ребенка является несостоятельной. Справка, выданная врачом муниципальной врачебной амбулатории, о том, что болел ребе­нок, не может освобождать истца от службы.

Судом не исследованы и без оценки оставлены дни прогулов, совершенные истцом 3, 4 и 7 марта 2011 г., хотя из показаний опрошенных ст. участкового уполномоченного милиции Дьякова К., начальника ООДУУМ Гасанкадиева К.М. и других сотрудников следова­ло, что истец после очередного отпуска с 19 февраля не вышел на службу, и за период отсутствия на службе его корреспонденцию исполнял ст. УУМ Дьяков К.А. Начальник ООДУУМ Гасанкадиев К.М. подтвердил, что его подчиненный Мусаев Р.Ш. после очередного отпуска вышел на службу только 9 марта, и поэтому истец свою рабочую тетрадь для про­верки плана на месяц представил 10 марта, вместо 1 или 2 марта, как обычно.

Суд сослался на показания свидетеля Алиева М.М., который по­яснил, что акты об отсутствии сотрудников на службе составляются утром, а в случае, если сотрудник выйдет на службу, акты отменяются. В судебном заседании Алиев М.М. пояснил, что акты об отсутствии на службе истца не отменены, значит, истец не вышел на службу. Опрошен­ные в судебном заседание свидетели, подписавшие акты, в том числе ст. УУМ Мирзаев М.А. и инспектор кадровой работы Джабраилова А.Б., подтвердили факт невыхода на службу истца в дни, указанные в актах.

Судом показания свидетелей не учтены и оставлены без пра­вовой оценки.

Кроме того, судом не учтены и не исследованы действующие на момент увольнения 5 (пять) дисциплинарных взысканий, которые не об­жалованы истцом.

Суд необоснованно сослался на тот факт, что истец нес службу без служебного удостоверения и расценил это как преследование со стороны начальника отдела Н.А.Исаева.

Сотрудники ОВД, получившие очередное звание, из-за отсутствия бланков не могли также получить новые удостоверения, так как бланки из МВД России не поступали. А истцу была выдана справка с Управле­ния кадров МВД, заверенная гербовой печатью МВД по РД, о том, кто он является по должности и званию.

В статье 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень основа­ний увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и та­кое основание, как за грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок увольнения истца не нарушен, с выводами аттестации и с приказом об увольнении он был ознакомлен своевременно, в соответ­ствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мусаева Р.Ш. адвокат Эмирбеков А.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение этим требованиям закона не отвечает.

При принятии решения суд в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки этим требованиям, суд не дал оценки исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а также их достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Суд ограничился простым перечислением исследованных доказательств в решении, без какой-либо их оценки и выводов, вытекающих из них.

Как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, в органах внутренних дел Мусаев Р.Ш. с 29.08.2005 года, в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции по Ленинскому УВД г. Махачкалы с апреля 2010 г.

Приказом МВД по РД от 09.06.2011 г. № л/с Мусаев Р.Ш. уволен из ОВД с должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции по Ленинскому УВД г. Махачкала по ст.58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего участкового уполномоченного милиции ООДУУМ и ПДН ОМ-2 УВД г. Махачкала майора милиции Мирзаева М.А. от 21.03.2011 года о том, что Мусаев Р.Ш. не вышел на службу после окончания отпуска 19.02.2011 года по 08.03.2011 года.

Служебной проверкой установлен факт отсутствия Мусаева Р.Ш. на службе без уважительной причины с 19 по 23 февраля и с 3 по 8 марта 2011 года, что признано прогулом.

Как следует из приказа за №461 л\с 09.06.2011 г., истец уволен со службы на основании заключения служебной проверки МВД по РД от 16 мая 2011 года и решения аттестационной комиссии УВД г.Махачкалы от 06.06.2011 г. (протокол №15).

Далее суд указал в решении, что в материалах дела имеется справка, выданная муниципальной врачебной амбулаторией п.Ленинкент, из которой видно, что Мусаев Р.Ш. 21и 22 февраля 2011 года находился дома по уходу за больным ребенком.

Также в деле имеется ксерокопия рабочей тетради участкового уполномоченного милиции Мусаева Р.Ш., в которой сделаны соответствующие записи о совершенных преступлениях, ориентировки, отметки о совещаниях в период с 01 по 06 марта 2011 года.

Однако, что следует из приведенных доказательств, в решении не указано.

Между тем, справка, на которую суд сослался, не может служить основанием для признания отсутствия работника милиции Мусаева на работе по уважительной причине. Вывод о том, кто ухаживал за больным ребенком в домашних условиях, не относится к компетенции врача, сделавшего подобную запись. Довод Мусаева, заявившего на суде апелляционной инстанции, о том, что он сам и его супруга тоже были больны, ничем не подтвержден.

По поводу записей в рабочей тетради участкового уполномоченного милиции Мусаева Р.Ш. с 1 по 6 марта 2011 г. представитель МВД по РД в судебном заседании пояснил, что эти тетради находятся постоянно на руках самих работников, и записи Мусаев мог сделать в любое время.

С его пояснениями согласуются показания Гасанкадиева К.М., начальника ООДУУМ ОМ-2 при УВД г.Махачкалы, непосредственного начальника Мусаева Р.Ш., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, о том, что истец Мусаев Р.Ш. действительно отсутствовал на работе с 19 февраля, вышел на работу после 8 марта 2011 года и свою рабочую тетрадь с планом работы принес к нему на утверждение 10 марта, хотя план на месяц утверждается им в первых числах каждого месяца.

Далее суд в решении указал, что в материалах дела имеются акты об отсутствии Мусаева Р.Ш. на работе 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 февраля и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 марта 2011 года. Также в деле имеется график посещаемости личного состава ОДУУМ на февраль 2011 года, согласно которому Мусаев Р.Ш. 20 февраля 2011 года находился на работе. Из объяснений свидетеля Алиева М.М. следует, что акты составляются при отсутствии работника утром. В случае, если в последующем будет представлен документ, подтверждающий уважительность отсутствия на работе, акт отменяется. Свидетель Мирзаев М.А. в судебном заседании показал, что бывали случаи, когда работник, отсутствовавший утром, появлялся на работе в течение дня, но акт об его отсутствии на работе отменять забывали. Также Мирзаев М.А. пояснил суду, что акты в отношении Мусаева Р.Ш. он не составлял, ему их дали только подписать.

Однако, суд не указал в решении, что при этом Мирзаев М.А. подтвердил, Мусаев действительно по окончании отпуска не вышел на работу, заявив, что находится на «больничном». Через несколько дней поднялся шум, сказали, что был сделан запрос, и сведения о нахождении Мусаева на больничном не подтвердились. Он написал рапорт по поводу отсутствия Мусаева на работе и подтверждает все обстоятельства, указанные в рапорте.

Далее из решения следует, что «в деле имеется также рапорт старшего участкового уполномоченного Дьякова К.А., составленный 27.04.2011 года о том, что Мусаев Р.Ш. из очередного отпуска вышел на работу 09.03.2011 года. Вместе с тем из данных в судебном заседании Дьяковым К.А. пояснений видно, что данный рапорт не соответствует действительности в части исполнения им обязанностей истца в его отсутствие».

Между тем, из показаний Дьякова К.А., изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что Мусаев вышел на работу после отпуска, вместо 19 февраля, 9 марта и в период его отсутствия ему было поручено работать с поступающей на его имя почтой, чем он и занимался. Кроме того, Дьяков показал, что предвзятого отношения со стороны руководства райотдела к Мусаеву не было, а на вопрос, хорошо ли Мусаев справлялся со своими обязанностями, ответил, нет, у Мусаева во всем были нарекания. Объяснения, данные по этому факту, он полностью подтверждает.

Об отсутствии Мусаева на работе с 19 февраля по 8 марта 2011 г. показал суду и свидетель Гасанбеков А.А., старший участковый уполномоченный Ленинского РОВД г.Махачкалы.

Согласно актов, представленных в суд первой инстанции ответчиком, от 19.02.2011г., 20.02.2011г., 21.02.2011г., 22.02.2011г., 23.02.2011г., 24.02.2011г., 25.02.2011г., 26.02.2011г., 27.02.2011г., 28.02.2011г., 4.03.2011г., 05.03.2011г., 06.03.2011г., 07.08.2011г. и 08.03.2011г., составленных комиссией в составе Алиева М.М., Алибекова А.А., Джабраиловой А.Б. и Мирзоева М.А., истец в указанные в акте дни отсутствовал на работе.

Сведения, изложенные в актах, подтверждаются и графиком посещаемости личного состава ОДУУМ на февраль 2011 года, за исключением 20 февраля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Джабраилова А.Б. подтвердила, что действительно истец отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни, что была создана комиссия, и они проверяли присутствие работников на рабочем месте. Проверка шла не только в отношении истца, но и других работников ОВД, так как были случаи отсутствия сотрудников на работе. Проверяли они в течение дня несколько раз, после чего составляли акт об отсутствии на рабочем месте.

Оснований подвергнуть сомнению показания допрошенных судом свидетелей не имеется и судом такие основания в решении не приведены. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: актами и графиком учета посещаемости личного состава за февраль месяц 2011 года, которыми зафиксирован факт отсутствия Мусаева на службе. За указанные в приказе об увольнении дни оправдательных документов истец суду не представил. Справка врача об уходе им за ребенком таковым не может быть признана, а его пояснения о том, что с 1 по 6 марта он находился на службе, опровергаются исследованными выше доказательствами. 7 марта 2011 г. отгул Мусаеву также никто не давал.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний, следует, что Мусаев Р.Ш. допустил невыход на службу в указанные в приказе о его увольнении дни, оправдательных документов на указанные дни не имеет.

В статье 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень основа­ний увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и та­кое основание, как за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п.б ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 N 4202-1 отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени также, как и неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины, за которые в соответствии с ст.38 Положения может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В материалах дела имеется уведомление Мусаева о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии УВД по г.Махачкале для рассмотрения вопроса о его дальнейшем пребывании в ОВД. На нем имеется подпись Мусаева о том, что ознакомлен с уведомлением. На заседании апелляционного суда Мусаев подтвердил факт информирования его о заседании комиссии.

Судом при принятии решения не учтено наличие у Мусаева действующих на момент его увольнения пяти дисциплинарных взысканий, в том числе, два из них за отсутствие на службе без уважительных причин.

Суд необоснованно сослался на тот факт, что истец нес службу без служебного удостоверения и расценил это как преследование со стороны начальника РОВД Н.А.Исаева.

При этом довод представителя ответчика о том, что служебные удостоверения выдают в Управлении кадров МВД по РД тогда, когда блан­ки удостоверений имеются в наличии и при обеспечении соответствую­щей званию фотокарточки, без бороды и в форменной одежде, судом оставлен без внимания. Представленная истцом в управление кадров МВД РД фотокарточка с обросшей бородой не была принята. Судом указанная фотокарточка была исследована. В материалах дела имеется копия напоминания истцу о том, что ему необходимо предста­вить другую фотокарточку для получения удостоверения, однако истцом напоминание оставлено без реагирования. Ответчиком в судебное заседа­ние представлена справка с МВД по РД о том, в какой пери­од времени по 8 марта 2011г. в УК МВД отсутствовали бланки служебных удостоверений. Истцу на указанный период была выдана справка с Управле­ния кадров МВД, заверенная гербовой печатью МВД по РД, о том, кто он является по должности и званию.

Кроме того, отсутствие служебного удостоверения не является основанием для невыхода на службу.

Таким образом, в результате ненадлежащей оценки исследованных доказательств суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности увольнения Мусаева Р.Ш. Нарушений процедуры и норм материального права при его увольнения не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мусаева Р.Ш. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 декабря 2011 года отменить и по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаева Р.Ш. к МВД РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.