17 февраля 2012 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.

судей – Галимовой Р.С., Мустафаевой З.К.

при секретаре – Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воинова Л. Н. и Протасовой Л. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Протасовой Л.В., адвоката Джахбарова Ю.А. (ордер № 8 от 17.02.2012) и адвоката Кушиеву Д.Г. (ордер № 10 от 17.02.2012), просивших решение суда отменить, объяснения Винновой М.Л. и Бесолова А.Т., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Воинов Л.Н. и Протасова Л.В. обратились в суд иском о признании Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. утратившими права на жилую площадь в <адрес> в г. Махачкале и снятии с регистрационного учета. Также обязать указанных лиц не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

В обоснование своих требований указывают, что определением Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2009 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2009 года в части признания Воиновой М. Л. и Бесолова А. Т. не приобретшими права пользования жилым помещением в <адрес> в г. Махачкале и в части отказа им в иске о вселении отменено, по делу вынесено новое решение о вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

В иске указывают, что Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. имеют другое благоустроенное жилье в г. Махачкале по <адрес>,который Воинов Л.Н. оставил ответчикам после того, как развелся с матерью Воиновой М.Л. и ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении.

23 сентября 2009 года отделом судебных приставов по Советскому району города Махачкалы УФССП по Республике Дагестан было исполнено определение Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2009 года о вселении Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т. в <адрес> в г. Махачкале. Судебным приставом исполнителем Кишиевым А.С. сторонам были вручены копии постановлений об окончании исполнительного производства по вселению ответчиков.

Однако с указанного времени ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, квартирой не пользовались, так как проживают в доме, принадлежащем на праве собственности Воиновой М.Л.

Постановление судебного пристава исполнителя от 23 сентября 2009 года было отменено 06 октября 2009 года начальником отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Дагестан ввиду того, что после вселения Воинов Л.Н. и Протасова Л.В. препятствуют проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, в квартиру их не пускают, с ними ругаются.

Об отмене указанного постановления судебного пристава исполнителя истцов в известность не поставили.

28 августа 2010 года состоялось повторное вселение Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т., несмотря на то, что это был субботний день. Исполнение судебного акта состояло в том, что в спорную квартиру внесли старый холодильник и старую газовую плиту. При этом никакого акта о совершении исполнительных действий составлено не было, также не выдали постановлении об окончании исполнительного производства.

31 августа 2010 года решение суда о вселении ответчиков было исполнено в третий раз, которое заключалось в том, что Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. появились в сопровождении судебного пристава исполнителя Кишиева А.С.. Действия ответчиков сопровождались грубым, нетактичным поведением при молчаливом согласии судебного пристава исполнителя.

Жалобы на действия судебных приставов исполнителей остались без внимания.

Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. добровольно не пользуются спорным помещением в течение длительного времени, хотя никто им в этом не препятствует.

Указывают также, что составлены многочисленные акты со дня вторичного вселения в спорное жилое помещение, подписанные соседями, о том, что ответчики ни одного дня не проживали в спорном помещении, старый холодильник и газовая плита на протяжении нескольких месяцев стоят не подключенные к электричеству, раскладушка стоит собранная и ни разу не раскладывалась.

Прописка ответчиков носит формальный характер.

О том, что Воинова М.Л. никогда не жила в спорном помещении свидетельствует исковое заявление, поданное ее матерью Воиновой А.Н. в суд, где указывается о том, что она временно ушла жить в дом к дочери, который расположен по <адрес> в г. Махачкале.

Из ответа директора гимназии № 1 от 17 ноября 2009 года усматривается, что местом жительства Бесолова А.Т. является <адрес> г. Махачкале.

Никаких обязательств, вытекающих из договора найма ответчики не несут, оплату коммунальных услуг за все время своей регистрации не произвели, ремонт не производили.

Спорное жилое помещение – это полуразрушенное ветхое жилье, которому более 100 лет. Капитальный ремонт с заменой отопления был произведен истцами за счет своих средств и ответчики в этом участия не принимали, как и в других расходах по содержанию дома.

Сохранение ответчиками прописки и разбросанная ими старая техника препятствуют полноценному пользованию спорным помещением, стесняют жилищные условия, создают неудобства в проживании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд рассмотрел дело без участия адвоката Джахбарова Ю.А., с которым у истцов заключено соглашение, лишив, таким образом, гарантированного Конституцией права на юридическую помощь.

Воинова М. представила в суд подложные справки, квитанции, которых ранее у нее не было.

Судья намеренно запутывала истца по делу, пользуясь тем, что у Воинова Л.Н. плохая память.

Воинова М.Л. фактически не вселялась в спорное жилое помещение.

Судебным приставом исполнителем был составлен акт о вселении, однако ответчики по делу ни один день не жили в указанном помещении. Также ответчики занесли вещи в спорное жилое помещение, которыми никогда не пользовались и не будут пользоваться.

Доводы Воиновой М.Л. о том, что она вселялась являются голословными.

Также не состоятельны доводы Воиновой М.Л. о том, что дом который ей принадлежит, находится в аварийном состоянии.

Состояние дома ответчиков вполне пригодно для жилья, имеется отдельный двор, возможность благоустройства на втором этаже.

Воинов Л.Н. согласен предоставить жилье своей дочери, если та в свою очередь предоставит ему дом, расположенный в г. Махачкале на <адрес> в котором она проживает сама.

Воинова М.Л. пытается убедить суд в том, что у нее нет жилья.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчики не нуждаются в спорном жилье, сохраняют регистрацию в нем, между тем постоянно проживают по другому адресу. Ответчик Бесолов А.Т. не пользуется спорным жильем в течении длительного времени в отсутствие каких – либо препятствий со стороны Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. Оставленные ответчиками вещи ущемляют и без того тесные жилищные условия, истцы лишены возможности полноценного пользования помещением, которое является для них единственным жильем.

Истцами приведено достаточно доказательств о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении. В материалах дела имеются многочисленные акты, фотоснимки, справки квартального комитета о том, что ответчики проживают на <адрес>, а Бесолов А.Т. состоит на воинском учете в г. Махачкале по <адрес>.

Налицо ущемление прав на жилище неправомерным поведением ответчиков.

По вине ответчиков, которые не являются членами семьи нанимателя и не проживают в спорном помещении без уважительных причин, Воинов Л.Н. и Протасова Л.В. лишены возможности пользования жильем, которое является для них единственным.

Поданы возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воинова Л.Н. и Протасовой Л.В. о признании утратившим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета Воинову М.Л. и Бесолова А.Т., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес> является Воинов Л.Н. В указанной квартире зарегистрированы стороны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что непроживание Воиновой М.Л. с сыном Бесоловым А.Т. в жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью вселения в данную площадь.

Суд обоснованно учел то, что ответчица неоднократно обращалась в 2009, 2010 году в суд для решения своих жилищных вопросов: проживания, определения порядка пользования, т.е. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что 23 сентября 2009 года судебным приставом исполнителем Воинова М.Л. и Бесолов А.Т. вселены в спорную квартиру и им передан дубликат ключей от входных дверей. Повторное вселение ответчиков состоялось 31 августа 2010 года, в квартиру были внесены вещи ответчиков.

Из просмотренной видеозаписи в суде первой инстанции (л.д. 69) усматривается, что Воинов Л.Н. не впускал Воинову М.Л. и Бесолова А.Т. в спорную квартиру.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Воиновой М.Л. и Бесолову А.Т. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны истца.

В материалах дела имеется справка Дагестанского филиала «Ростехинвентаризация» о наличии у Воиновой М.Л. в собственности жилого дома в г. Махачкале, <адрес>. Между тем, из заключения специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № 1185 от 09 декабря 2011 года следует, что по техническому состоянию указанный дом аварийный, степень повреждения составляет 65,7 %, что превышает предельно допустимое значение. Изложенным подтверждается довод ответчиков о том, что жилье по вышеуказанному адресу непригодно для проживания.

Также Бесолов А.Т. заключил договор найма жилого помещения 17 октября 2011 года с Лесниковой Л.И. о передаче во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Указанным подтверждается то обстоятельство, что Бесолов А.Т., имея право на вселение и проживание в спорной квартире по определению судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 8 августа 2009 года, вынужден снимать квартиру у своих знакомых.

Правильным является вывод суда о том, что акты о непроживании Воиновой М.Л. и Бесолова А.Т., представленные в суд, юридической значимости не имеют, поскольку ответчиками указанный факт не отрицается.

Дав оценку указанным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков является вынужденным, причины непроживания на спорной площади уважительными, в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также снятия с регистрационного учета не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно не проживают в спорной квартире, не несут бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, не состоятельны, т.к. судом установлено, что отсутствие ответчиков носит вынужденный, временный характер. Также из представленных в суд квитанций установлено, что Воинова М.Л. оплачивает коммунальные услуги за двоих жильцов.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:________________

Судьи:__________________ _________________