Судья <.> Дело № 33-628/2012 Апелляционное определение г. Махачкала 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Зайнудиновой Ш.М. Судей – Ибрагимове С.Р., Мустафаевой З.К. При секретаре Алимове Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алиева М.М. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2012 года, которым постановлено: «Заявление Абдуллаева С. А. удовлетворить, наложить арест на автомобиль марки PORSCHF CA YENN («Порш – Каен»). Идентификационный номер (VIN) WPI АА29Р х 4LА21762. год выпуска 2004. Двигатель № ( BFD), 004359. Кузов А21762, Цвет белый. ПТС № выдан 26.11.2007 г., г.р.з. №, состоящий ныне на учете в МРЭО ОВД по Левашинскому району РД и запретить ответчику Алиеву М.М. совершить отчуждение данного автомобиля». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Абдуллаева С.А. и его представителя Рахманова М.С. просивших определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия, установила: Абдуллаев С. А. обратился в суд с иском о признании недействительным сделки договора купли продажи автомашины марки «PORSCHF CA YENN» от 30 апреля 2010 года между Касимовым М.А. и Алиевым М.М. и индивидуальным предпринимателем Алиевым И., а также об обязании Алиева М.М. возвратить указанный автомобиль со всеми документами, не чинить препятствия в оформлении в собственность в установленном порядке. Абдуллаев С.А. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Судом постановлено вышеуказанное определение. На определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2012 года Алиевым М.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Абдуллаева С.А. и его представителя Рахманова М.С., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, заключенного между Алиевым И., действующем от имени Касимова М.А. и, Алиевым М.М. В заявлении Абдуллаева С.А. не приведено доказательств того, что Алиев М.М. может продать, подарить, снять с регистрационного учета и т.д. спорный автомобиль. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия паспорта транспортного средства, который судом не исследован, оценка изложенным в ПТС сведениям не дана. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение от 13 января 2012 года не может быть признано законным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что неприятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение принятого судебного решения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 января 2012 года отменить, по делу принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Абдуллаева С. А. о наложении ареста на автомашину марки «PORSCHF CA YENN» («Порш – Каен»), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС № выдан 26.11.2007 г., г.р.з. №, состоящий ныне на учете в МРЭО ОВД по Левашинскому району Республики Дагестан. Председательствующий: ________________ Судьи:________________ ________________