г. Махачкала 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Магомедовой А.М. и Гасановой Д.Г. при секретаре Гаджиеве Х.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2011 года, которым определено: «Взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в пользу Латиповой Р. А. в порядке возмещения расходов на услуги представителя 20000 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., выслушав объяснения представителей Министерства труда и социального развития РД – Гаджиевой Д.Г. и Гасановой А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Представитель Латиповой Р.А. – Абдуллаев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства труда и социального развития РД в пользу Латиповой Р.А. расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Буйнакского городского суда РД от 22 июня 2011 года заявление Латиповой Р.А. удовлетворено, бездействие Министерства труда и социального развития РД, которое не принимает меры для улучшения жилищных условий семьи Латиповой Р.А. в форме предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья во внеочередном порядке, признано незаконным, и на Министерство возложена обязанность во внеочередном порядке выдать семье Латиповой Р.А. свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья во внеочередном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2011 года указанное решение изменено, заявление Латиповой Р.А. удовлетворено частично, на Министерство труда и социального развития РД возложена обязанность в установленном законом порядке очереди и с учётом числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, выдать семье Латиповой Р.А. свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья». За период рассмотрения дела Латиповой Р.А. пришлось понести расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей (30 000 рублей в суде первой инстанции и 30000 рублей в суде кассационной инстанции), которые подлежат взысканию с Министерства труда и социального развития РД. В заявленных суду письменных возражениях Министерство труда и социального развития РД просило в возмещении расходов на оплату услуг адвоката отказать. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Министерство труда и социального развития РД просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с Положением о Министерстве труда и социального развития РД, утвержденного Постановлением правительства РД от 6 ноября 2007 года № 300, Министерство труда и социального развития РД является органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется за счёт средств республиканского бюджета РД, которое носит строго целевое назначение и расходуются по целевым статьям. Средств на возмещение расходов на оказание адвокатских услуг Министерству из бюджета не предусмотрено. В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт наложение штрафов в соответствие с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч. 3 этой же статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Довод жалобы о том, что Министерство труда и социального развития не располагает средствами для возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежит освобождению от обязанности возместить Латиповой Р.А. расходы, понесённые ею при рассмотрении дела на услуги представителя, не основан на законе. Кроме того, освобождение Министерства труда и социального развития от этой обязанности нарушает право Латиповой Р.А. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотренное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учётом изложенного определённая судом к взысканию сумма - 20000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан - без удовлетворения. Председательствующий - Гаджиева Ш.В. Судьи Магомедова А.М. Гасанова Д.Г.