Дело №33 - 792 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 марта 2012 года. Седьмой апелляционный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Магамедова Ш.М. и Магамедовой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Акаевой К.К. – Валиева С.В. (доверенность 05 АА 0238432 от 12.10.2011 г.) – на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2011 года, которым исковое заявление Аварханова А.М. к Акаевой К.К. об установлении сервитута – права ограниченного пользования чужим земельным участком – возвращено для обращения по подсудности, а также последующие определения суда о возвращении частных жалоб на данное определение. Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Суд установил: Аварханов А.М. обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к Акаевой К.К. об установлении сервитута - права ограниченного пользования чужим земельным участком. Определением судьи Амирова А.З. от 06.12.2011 г. исковое заявление возвращено для обращения по подсудности к мировому судье в соответствии с ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе Валиев С.В. просит определение судьи от 6 декабря 2011 г. отменить, поскольку дело подсудно районному суду, а не мировому судье. Определением судьи от 27 января 2012 года жалоба Валиева возвращена со ссылкой на то, что Акаева К.К. не являлась заявителем, в связи с чем ей не направлялось определение о возвращении искового заявления, и она обратилась с частной жалобой по истечении срока обжалования. В частной жалобе Валиев С.В. просит указанное определение отменить, поскольку заявленным Авархановым исковым заявлением затрагиваются интересы Акаевой, она, согласно исковому заявлению, является ответчиком, а, следовательно, вправе обжаловать определение суда от 06.12.2011 г., а вывод суда о пропуске срока обжалования необоснован, так как об оспоренном определении Акаевой и ее представителю стало известно 23.01.2012 г. на предварительном заседании у мирового судьи, и 25.01.2012 г. частная жалоба, которая содержала и ходатайство о восстановлении срока обжалования, уже была принята Кировским районным судом. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалобы, Суд находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Аварханова А.М., суд указал в определении, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, а согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Со ссылкой на указанные нормы, суд сделал вывод, что исковое заявление Аварханова А.М. «относится к делам об определении порядка пользования имуществом, т.к. установление сервитута, это установление ограничений в пользовании земельным участком, в связи с чем указанное исковое заявление подсудно мировому судье». Однако, этот вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права. В соответствии с ст.ст.23,24 ГПК РФ дела об установлении частного сервитута, не подлежащие стоимостной оценке, не относятся к подсудности мирового судьи. Споры об установлении сервитута не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи, так как они не подпадают под действие п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, поскольку имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество. Следовательно, определение судьи от 06.12.2011 г. о возвращении искового заявления Аварханову является незаконным и подлежит отмене, поскольку в силу ст.24 ГПК РФ иски об установлении частного сервитута рассматриваются районным судом. Необоснованным и незаконным является и определение суда от 27 января 2012 года о возврате жалобы Валиева, а также и определение от 17 февраля 2012 г. об отказе Валиеву С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 6 декабря 2011 г., поскольку, как обоснованно указано в частной жалобе, Акаева К.К. согласно исковому заявлению Аварханова является ответчиком, а, следовательно, вправе обжаловать определение суда от 06.12.2011 г. Поскольку ей не направлялось определение о возвращении искового заявления, Авархановой и ее представителю Валиеву об определении от 06.12.2011 г. стало известно 23.01.2012 г. на предварительном заседании у мирового судьи, а 25.01.2012 г. они уже обратились с частной жалобой в Кировский районный суд. При этом жалоба содержала и ходатайство о восстановлении срока обжалования определения. В соответствии с ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из вышеизложенного, срок обжалования определения суда от 6 декабря 2011 г. Акаевой был пропущен по уважительной причине – вследствие неизвещения ее о принятом судом решении. Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Из частной жалобы Валиева на определение суда от 06.12.2011 г. видно, что она содержит просьбу о восстановлении срока. При таких обстоятельствах определение судьи от 27 января 2012 г. о возвращении частной жалобы Валиева С.В. на определение от 6 декабря 2011 г. и определение судьи от 17 февраля 2012 г. об отказе Валиеву С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2011 г. подлежат отмене, а ходатайство о восстановлении срока обжалования и частные жалобы – удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд определил: определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Аварханова А.М. об установлении сервитута и последующие определения судьи Амирова А.З., связанные с обжалованием указанного определения, отменить, и передать заявление Аварханова А.М. для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.