Дело № 33-606 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 15 марта 2012 г. Седьмой апелляционный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М. при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по делу – Филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» – Гасановой С.Э. (доверенность) на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Гаджиева И.М. (доверенность), просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, истицы Цахаевой А.Н. об оставлении определения без изменения, Суд у с т а н о в и л: Цахаева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» <.>) рублей, ссылаясь на то, что она ранее проживала по <адрес>.Махачкалы. 04 ноября 2004 года, в 19 час. 45 мин., в результате аварийного режима работы наружных электросетей в доме произошел пожар, в результате которого сгорело и уничтожено все ее имущество и ей решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2009 г. взыскано с указанной выше компании <.>) рублей. Решение суда, вступившее в законную силу 20.11.2009 г., исполнено решение 13 июля 2010 года. С момента реально причиненного ей имущественного ущерба и реально полученной суммы ущерба прошло пять лет и восемь месяцев. Из-за инфляции и девальвации рубля присужденная решением суда сумма не обеспечивает реальную защиту ее прав, и по указанному основанию просила произвести индексацию взысканной суммы с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России за период с 15.06.2004 г. по 28.02.2011 г. По результатам рассмотрения дела судом постановлено: «Заявление Цахаевой А.Н. удовлетворить частично. Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» в пользу Цахаевой Ата Нуховны <.>) рубля». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что за период с 20 ноября 2009 г., когда решение суда вступило в законную силу, и до 13 июля 2010 г., когда оно было исполнено, минимальный размер оплаты труда не менялся, т.е. не был проиндексирован, следовательно, не менялся и прожиточный минимум, а потому требования истицы необоснованны. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как указано в определении суда со ссылкой на материалы дела, решение суда Советского района г. Махачкалы от 28.09.2009 г. о взыскании с ОАО «МРСК» Северного Кавказа «Дагэнерго» в пользу Цахаевой А.Н. <.> рублей вступило в законную силу 20 ноября 2009 года, исполнено 13 июля 2010 года. Взысканная решением суда сумма может быть проиндексирована за указанный период, т.е. с 20.11.2009 г. по 13.06.2010 г. Требования заявителя об индексации взысканной суммы за период с 04 ноября 2004 года по день исполнения решения суда не основаны на законе. Учетная ставка рефинансирования, установленная Банком России на день исполнения решения суда, составляла 12 %. Путем производства расчетов суд пришел к выводу о необходимости взыскания дополнительно с ОАО «МРСК» Северного Кавказа «Дагэнерго» в пользу Цахаевой А.Н. <.> рублей (со дня вступления решения в законную силу до дня его исполнения прошло 235 дня (<.> рубля). Довод частной жалобы о необоснованности определения суда в силу того, что МРОТ в РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения не изменялся, является несостоятельным, поскольку индексация присужденных сумм в соответствии с законодательством производится, исходя из уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации. К заявлению истицы приложены расчеты с учетом индекса роста потребительских цен в Российской Федерации. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции определил: определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.