г. Махачкала 17 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнутдиновой Ш.М. судей Магомедовой А.М. и Гасановой Д.Г. при секретаре Чарокаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Насибуллиной В.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств РФ в пользу Асланова Р. Ш. в возмещение имущественного вреда компенсацию за наём жилья с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года 259200 (двести пятьдесят девять тысяч двести рублей)». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., выслушав объяснения Асланова Р.Ш., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Асланов Р.Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД о компенсации ему ущерба за наём жилья за период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года в сумме 259200 рублей. Свои требования он мотивировал тем, что в 2005 году он был незаконно привлечён к уголовной ответственности и приговором Кизилюртовского районного суда РД от 19 марта 2007 года осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. До привлечения его к уголовной ответственности он (с 10.04.1991 года) работал инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкала. Приказом № от <дата> он был уволен с занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности. Постановлением Президиума ВС РД от 16.09.2010 года он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В связи с его увольнением ему перестали производить выплаты денежной компенсации за наём жилья с 01.01.2007 года по настоящее время. Он обратился с заявлением на имя начальника УВД г. Махачкалы о выплате денежной компенсации за наём жилья, но ему было отказано. Представленными договорами найма жилья от 20.01.2007 года, 20.01.2008 года, 20.01.2009 года и 20.01.2010 года подтверждается, что он является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, ул. Лёвина, <адрес>. За ним иного жилья в г. Махачкала не числится. Определением Советского районного суда г. Махачкала от 26 сентября 2011 года ненадлежащий ответчик – МВД РД заменён надлежащим ответчиком – УВД г. Махачкала. Определением Советского районного суда г. Махачкала от 17 октября 2011 года УВД г. Махачкала заменено надлежащим ответчиком - Министерством финансов РФ в лице УФК по РД. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителем Управления федерального казначейства по РД Насибуллиной В.Ш. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с п. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно решению суда имущественный вред Асланову Р.Ш. причинён в результате уголовного преследования. Требования о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, получал ли Асланов Р.Ш. компенсацию за наём жилья при восстановлении на работе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» от 29 ноября 2011 года № 17 предусматривает, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Удовлетворяя требования Асланова Р.Ш. суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и сделал вывод о том, что компенсация за наём жилья за период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года в сумме 259200 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Между тем данный вывод суда является ошибочным, сделанным вследствие неправильного применения норм закона. Из материалов дела усматривается, что Асланов Р.Ш. просит взыскать компенсацию за наём жилья, выплата которой прекращена в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В силу приведённой выше статьи 135 УПК РФ и разъяснений Пленума, указанное требование подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Однако, суд это требование, в нарушение приведённых нормативных актов, рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд прекращает производство по делу. С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкала от 17 ноября 2011 года отменить и прекратить производство по делу. Председательствующий - Зайнутдинова Ш.М. Судьи Магомедова А.М. Гасанова Д.Г.