г. Махачкала 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Медико-санитарной части МВД по РД Таимова О.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 января 2012 года, которым определено: «Отказать в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 29.11.2011 года. Кассационную жалобу начальнику МСЧ МВД по РД Магомедову М.П. возвратить». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Гусейнова М.А. обратилась в суд с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного на неё Приказом МСЧ МВД по РД от 31.10.2011 года № 173. Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 29.11.2011 года заявление Гусейновой М.А. удовлетворено, приказ начальника МСЧ МВД по РД от <дата> №, которым психологу ЦПД МСЧ МВД по РД Гусейновой за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение 3-х часов 21.10.2011 года, объявлен выговор, отменено. 11.01.2012 года начальником МСЧ МВД по РД было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения указанного заявления. Судом постановлено приведённое выше определение. В частной жалобе представитель МСЧ МВД по РД Таимов О.М. просит указанное определение суда отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 29.11.2011 года. В обоснование жалобы указывается, что резолютивная часть решения суда была оглашена 29.11.2011 года, однако суд, ссылаясь на то, что решение не изготовлено, фактически выдал им его только 28.12.2011 года. Истица также получила решение только 28.12.2011 года. В связи с чем считает, что срок обжалования решения суда пропущен ими по уважительным причинам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьями 337 и 338 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствие с ч. 4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как видно из материалов дела решение судом вынесено и оглашено 29.11.2011 года в присутствии представителя МСЧ МВД по РД. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в суд 11.01.2012 года, то есть по истечении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке. Довод жалобы о том, что 29.11.2011 года судом была оглашена лишь резолютивная часть решения, материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2011 года (л.д. 9) в этот день вынесено и оглашено решение, а не его резолютивная часть; судом также разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, если таковые имеются. Однако замечания на протокол судебного заседания ответчиком принесены не были. Согласно справочному листу, имеющемуся в материалах дела на л. 12, текст итогового документа по гражданскому делу № 2-1994 введён в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» и экспорт данных произведён в подсистему ГАС «Правосудие» «Банк судебных решений» помощником судьи Гаджиевым О.Я. 14.12.2011 года, о чём имеется подпись Гаджиева О.Я.; текст протокола судебного заседания в подсистему ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство» введён секретарём судебного заседания Исамагомедовой 14.12.2011 года, о чём имеется её подпись; дело сдано в канцелярию 16.12.2011 года, что подтверждается подписями секретаря судебного заседания Исамагомедовой и работника канцелярии Дёминой. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждённые подписями трёх работников суда, опровергают доводы жалобы о том, что решение судом изготовлено несвоевременно. Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке поданы в суд 11.01.2012 года. Как правильно указано судом первой инстанции в определении и усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы не приведены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Не приведены эти доказательства и в частной жалобе на определение суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МСЧ МВД по РД Таимова О.М. - без удовлетворения. Председательствующий Сидоренко М.И. Судьи Магомедова А.М. Магамедов Ш.М.