Дело №33 - 684 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 20 марта 2012 года. Седьмой апелляционный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М. при секретаре Гаруновой И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магомедова И.А. на решение Избербашского городского суда РД от 23 января 2012 года по его заявлению об установлении факта несчастного случая на производстве. Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Магомедова И.А. и его представителя - адвоката Зулпикарова Д.Г., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, представителей ОАО «Дагнефтегаз» Магомеддибировой К.К. и ГУ РОФСС РФ по РД Мусаева Т.Р., просивших решения суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции установил: Магомедов И.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, утверждая, что 02.04.2010 г. он находился на работе на буровом участке № № «Димитровская», где проводились геофизические работы. На почве того, что мастер Абдулазизов А.А. сделал ему несправедливое замечание, между ними возник спор, переросший в потасовку, в ходе которого он упал и затылком ударился об трубу. Отработав 3 дня, он уехал на своей машине домой, на отгулы. Будучи дома, он стал временами чувствовать боли в голове, принимал таблетки от давления, но головные боли начали усиливаться, появилась тошнота, поэтому 08.04.2010 г. обратился к невропатологу, а 09 и 10.04.2010 года вызывал дважды скорую помощь. 10.04.2010 г. вечером его госпитализировали в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы, где он находился по 27.04.2010 года с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой гематомой правой лобно-теменно-височно-затылочной области. 15.04.2010 года была проведена операция в виде костно-пластической трепанация черепа справа с удалением подострой субдуральной гематомы. Поскольку травма была связана с производством, 26.04.10 г. он обратился с заявлением к Генеральному директору ОАО « Дагнефтегаз» с просьбой провести расследование несчастного случая. Была создана комиссия под руководством Ферхатова В.М. - госинспектора труда. Однако, в процессе расследования его, Магомедова, стал уговаривать начальник участка буровых работ Абдуллаев М.А. отказаться от заявления, обещал оказать материальную помощь, предложил написать заявление о том, что полученная им 02.04.2010 г. травма отношения к производству не имеет. Он поддался на его уговоры и написал такое заявление. Однако в последующем ему никакая материальная помощь руководством ОАО «Дагнефтегаз» не была оказана, утверждая, что травма, полученная им, не связана с производством, поэтому он обратился в суд и просит установить факт несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, так как при повторном обращении как к руководству производства, так и в Госинспекцию труда по РД ему было отказано в проведении такого расследования. По результатам рассмотрения судом принято решение, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Магомедова И.А. об установлении факта несчастного случая на производстве 02.04.2010 г. отказать». В своей апелляционной жалобе Магоемдов И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, установив факт несчастного случая, происшедшего с ним на производстве. Считает, что суд принял решение в нарушение ст.ст.227, 229.2 Трудового кодекса и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как указано в решении, судом установлено, что 02.04.2010 г. Магомедов И.А., работающий мастером буровых работ, находился на работе на буровом участке № 48 «Димитровская», где проводились геофизические работы. На замечание мастера сложных работ Абдулазизова А.А., сделанное Магомедову И.А. в связи с нарушением им производственных процессов, последний выразился в его адрес нецензурно, затем оба схватились за одежду, стали оскорблять друг друга, а когда их разнимали присутствующие рядом работники, то Магомедов И.А. упал на землю и ударился затылком об висячую трубу. Сознание он терял, какой-либо раны не было. Отработав 3 дня, он уехал на своей машине домой, на отгулы. 08.04.2010 г. он обратился к врачу-невропатологу Избербашской горполиклиники Сулеймановой Г.В., которая выставила диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия». 09 и 10.04.2010 года Магомедов И.А. вызывал на дом карету скорой помощи, врачи которой выставляли диагноз: посттравматическая энцефалопатия. Согласно выписному эпикризу №13/0348, выданному лечащим врачом Уллуевым СМ. и заведующим отделением Абдулвагабовым М.А., больной Магомедов И.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы с 07 по 27.04.2010 г., где ему был выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой правой лобно-темено-височно-затылочной области. Боковой дислокационный синдром. Состояние после трепанации черепа с удалением подострой субдуральной гематомы от 15.04.2010 г.». Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы происшествия Абдуллаев М.А. и Абдулазизов А.А. подтвердили, что действительно между Магомедовым И.А. и Абдулазизовым А.А. была ссора, и Магомедов в ходе этой ссоры упал и слегка ударился затылком об висячую трубу. Заключением судебно-медицинской экспертизы также подтверждено, что действительно Магомедовым И.А. 02.04.2010 была получена травма. 26.04.10 г. Магомедов обратился с заявлением к Генеральному директору ОАО «Дагнефтегаз» с просьбой провести расследование несчастного случая. Была создана комиссия под председательством начальника отдела промышленности Госинспекции труда в РД Ферхатова В.М. для расследования факта несчастною случая. Актом от 25.05.2010 г. комиссия прекратила расследование несчастного случая в связи с тем, что Магомедов И.А. обратился с заявлением о прекращении дальнейшего расследования, так как сам пришел к выводу, что обстоятельства, приведшие к травме, не имеют отношения к производству. В последующем, в марте 2011 г. Магомедов И.А. это решение обжаловал руководителю Госинспекции труда в РД, однако оно оставлено без удовлетворения. Магомедов И.А., обращаясь в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, указал, что установление такого факта ему необходимо, чтобы в дальнейшем обратиться в соответствующие органы для установления инвалидности. Суд со ссылкой на п.7 ст.264 ГПК РФ, в соответствии с которым суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт несчастного случая, пришел к обоснованному выводу, что Магомедов И.А. был вправе обратиться с указанным заявлением в суд, поскольку исчерпал возможности разрешения спора во внесудебном порядке. Однако, проанализировав обстоятельства, при которых Магомедов И.А. получил травму 02.04.2010 г., суд пришел к ошибочному выводу, что полученная травма не связана с исполнением им производственных обязанностей. При этом суд указал в решении, что травма была получена Магомедовым И.А. во время нахождения его на территории буровой №№ «Димитровская» 02.04.2010 г., однако, получена она была в результате неправомерных действий самого Магомедова И.А., учинившего на рабочем месте выяснение личных отношений с мастером по сложным работам Абдулазизовым А.А. Выяснение личных отношений с другим работником на рабочем месте не обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, не совершены в интересах последнего. Такой вывод суда первой инстанции противоречит требованиям трудового законодательства, которым установлены обстоятельства, при которых несчастный случай не признается связанным с производством. В соответствии с ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Как видно из решения суда и материалов дела, предусмотренных законом обстоятельств для признания несчастного случая, происшедшего с Магомедовым И.А., не связанным с производством, судом не установлено. Следовательно, при указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы его противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и суд неправильно применил нормы материального права. Решение подлежит отмене и, поскольку обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспариваются, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявления Магомедова И.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции определил: решение Избербашского городского суда РД от 23 января 2012 года отменить, по делу постановить новое решение об удовлетворении заявления Магомедова И.А, об установлении факта несчастного случая, происшедшего с ним 02.04.2010 г., на производстве.