Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 33-857/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Омарова Х.М.

при секретаре Гавриленковой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гаджимагомедовой Г.М. – Кабтиева Р.Р.

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся здания автосервиса общей площадью 791,5 кв.м. с магазином, кафе и другими служебными, вспомогательными постройками внутри здания, расположенного <адрес>, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к этому зданию иные обязательства, в том числе реализация этого здания, передача его в залог, аренду и т.д., а также запретить вынос и демонтаж оборудования истцов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Гаджимагомедовой Г.М. – Кабтиева Р.Р., просившего определение суда отменить, директора ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» Расулова М.Х. и его представителя – адвоката Гамидова А.З., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» в лице директора Расулова М.Х. обратилось в суд с иском к Гаджимагомедовой Г.М. о возмещении материального ущерба.

В порядке обеспечения иска директор ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» Расулов М.Х. просил запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся здания автосервиса общей площадью 791,5 кв.м. с магазином, кафе и другими служебными и вспомогательными постройками внутри здания, расположенного <адрес>, в том числе реализацию этого здания, передачу его в залог, аренду и т.д., а также запретить вынос и демонтаж оборудования истцов, расположенного в здании данного автосервиса.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гаджимагомедовой Г.М. – Кабтиев Р.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2011 года удовлетворен иск Гаджимагомедовой Г.М. к Расулову М.Х. и ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» об обязании освободить нежилое помещение площадью 791,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно данному решению нежилое помещение должно быть освобождено от всего имущества, принадлежащего ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан», в чем бы оно не заключалось.

Вынесенное судом по настоящему делу определение от 13.02.2012 года противоречит указанному решению от 22.07.2011 года и фактически блокирует его исполнение, так как запрещает вынос и демонтаж оборудования истцов. В результате наложения обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда в предусмотренные сроки, что нарушает законные права Гаджимагомедовой Г.М. как собственника помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд запретил ответчице и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся здания автосервиса общей площадью 791,5 кв.м. с магазином, кафе и другими служебными, вспомогательными постройками внутри здания, расположенного <адрес>, в том числе реализацию этого здания, передачу его в залог, аренду и т.д., а также запретил вынос и демонтаж оборудования истцов.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из дела видно, что исковые требования состоят в возмещении материального ущерба, причиненного капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: <адрес>. Освобождение помещения от оборудования истца в последующем не может повлиять на исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, из дела видно, что согласно решению Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2012 года ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» и Расулов М.Х. обязаны освободить нежилое помещение площадью 791,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, запрещая ответчице выносить и демонтировать оборудование истца из принадлежащего ей здания, суд не учел указанное решение суда, исполнение которого предполагает освобождение здания автосервиса от не принадлежащего собственнику помещения оборудования.

Запрещая передавать здание автосервиса в аренду, суд необоснованно ограничил права собственника недвижимого имущества, поскольку использование имущества собственником не влияет на возможность будущего исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда об обеспечении иска, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Запретить Гаджимагомедовой Г.М. производить отчуждение, в том числе передавать в залог здание автосервиса общей площадью 791,5 кв.м. с магазином, кафе и другими служебными, вспомогательными постройками внутри здания, расположенного по адресу: <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Запретить Гаджимагомедовой Г.М. производить отчуждение, в том числе передавать в залог, здание автосервиса общей площадью 791,5 кв.м. с магазином, кафе и другими служебными, вспомогательными постройками внутри здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи: