Дело № 33-822/2012 28 марта 2012 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М., при секретаре Магомедовой З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по делу Рабаданова Б.М. на решение Хасавюртовского городского федерального суда от 20 января 2012 года, которым постановлено: «Установить юридический факт, что при жизни Рабаданова Х. Г., 1930 года рождения, умершая <дата> владела, пользовалась и распоряжалась на праве личной собственности домостроением, расположенным по адресу: гор. Хасавюрт, по ул. Андрейаульская,<.>. Включить в наследственную массу оставшееся после смерти Рабадановой Х. Г. домовладение размерами по данным технического паспорта от <дата> 8.77*4.53, расположенное по адресу: гор. Хасавюрт, по ул. Андрейаульская,<.>. Определить Рабаданову Ш. М. из наследственного дома, расположенного по адресу: гор. Хасавюрт, по ул. Андрейаульская,<.> 2/4 доли, а Рабаданову Б.М. и Рабаданову А. М. по 1/4 доли». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Рабаданова Б.М., просившего решение суда отменить, возражения Рабаданова Ш.М. и адоката Умаева А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Рабаданов Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рабаданову Б. М. и Рабаданову А. М. об установлении факта принадлежности домовладения на праве личной собственности и выделе доли наследства по тем основаниям, что их мать Рабаданова Х. Г. умерла в 2010 году. При жизни матери, на земельном участке мерою 427,56 кв.м., принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения, его брат Рабаданов Б. снёс, вопреки мнения матери, старые жилые строения и возвёл новые, размерами общей площадью 32.46 кв.м., в котором проживала их мать до конца своих дней, и второе строение общей площадью 181.92 кв.м. в котором проживал и проживает их брат Рабаданов Б. с семьёй. Их сестра Магомедзагирова Н. М. отказалась от своей доли наследства в его пользу. Мирно решить вопрос о разделе наследства с братом никак не получается, так как он считает себя единственным полноправным хозяином всего наследственного имущества. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования неоднократно изменяли и в конечном итоге остановились на требованиях об установлении факта владения, пользования и распоряжения его матерью Рабадановой Х.Г. незаконной постройкой размерами 8.77 х 4.53, расположенной в городе Хасавюрте по улице Андрейаульская, <.> на земельном участке мерою, 424.8 кв.м., включении указанного дома в наследственную массу и определении доли наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, что его отец Рабаданов М. Р. 02 марта 1948 года, ещё до женитьбы на его матери Рабадановой Х.Г., купил целое домовладение в городе Хасавюрте по улице Андрейаульская, <.>. 25 мая 1989 года отец умер. После смерти отца дом, согласно свидетельству о праве на наследство, перешёл в собственность матери Рабадановой Х.Г. Рабаданов Б. в 1997 году снёс родительский дом и построил для матери небольшой дом обшей площадью 32.4 6 кв.м., а себе построил незаконченный строительством двухэтажный дом. 08 сентября 2010 года их мать умерла, не успев узаконить указанную постройку. В настоящее время он, как и другие наследники не может унаследовать родительский дом, так как при жизни он не был в соответствии с гражданским законодательством признан собственностью матери. Он не претендует на большой дом, который Багаудин построил для себя и своей семьи и просит суд удовлетворить его требования с учётом внесённых им изменений. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям: Данное гражданское дело судом г.Хасавюрта рассмотрено с грубыми нарушениями требований ст. ст. 12, 13 ч 2, 19, 35, 39, 56, 57, 61 ч 2, 67 ч 1, 131 ч 2 п. п. 2, 3, 5, 6 и ч 4, 134 ч 1 п. 2, 148 п. 1, 164, 165, 172, 190, 195, 220 п. 2, 264 ГПК РФ и ст. ст. 1112, 1142, 1154 и 1155 ч 1 ГПК РФ. При разбирательстве дела никакого равноправия и состязательности сторон не было, судья не слушал их, полностью игнорировал их доводы и доводы его адвоката и поэтому он полностью был лишен возможности защищать свои интересы. Более того, судья рассмотрел дело без разъяснения процессуальных прав и его права отвода судье. Как следует из вынесенного решения, суд грубо нарушил требования ст. 148 п. 1 ГПК РФ, не определив фактические обстоятельства, имеющие значение для законного рассмотрения дела. В вводной части решения записано «рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рабаданова Ш.М. к нему и Рабаданову A.M. об установлении факта принадлежности домовладения на праве личной собственности и выделе доли наследства». Такого заявления Рабаданова Ш.М. как установление факта принадлежности домовладения на праве личной собственности и выделе доли наследства в данном деле нет. В решении суда указано, что в судебном заседании истец и его представитель свое исковое заявление неоднократно изменял и в конечном итоге остановились на требованиях об установлении факта владения пользования и распоряжения его матерью Рабадановой Х.Г. незаконной постройкой размерами 8,77x4,53 кв.м., расположенной в г. Хасавюрт по ул. Андрейаульская № <.>. Хотя такое исковое заявление имеется в деле, а было рассмотрено исковое заявление Рабаданова Ш.М. о признании права собственности на самовольную постройку, признании самовольных построек наследственным имуществом и выделении доли из наследственного имущества. Ранее суд г. Хасавюрта уже рассмотрел такое же исковое Согласно ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившее в законную силу Из ст. 61 ч. 2 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суду следовало прекратить производство по делу с учетом норм статей 134 и 220 ГПК РФ. В протоколе с/з от 20 января 2012г. и в решении суда грубо искажены его и адвоката показания, а также показания четверых свидетелей. Так в протоколе с/з и в решении суда записано, что якобы он и его адвокат сказали в суде о строительстве второго дома матери Рабадановой Х.Г., чего не было и не могло быть. По поводу неправильной такой записи их показаний он принес свои замечания на протокол с/з от 20 января 2012г. Ни он, ни его адвокат в суде никак не могли сказать и не сказали, что он матери построил дом, так как по просьбе матери он снес старые строения и построил себе два дома. Что именно он так говорил и писал подтверждает первое гражданское дело, рассмотренное судом г. Хасавюрта и было вынесено решение 19 августа 2011г. В этом первом деле имеются его встречное исковое заявление и три возражения, в которых он подробно указал о строительстве им двух домостроений по улице Андрейаульская № <.> г. Хасавюрта. Это же он говорил, как и его адвокат, во втором суде и подробно написал в трех своих возражениях на исковые заявления Рабаданова Ш.М. (см. м. д. л. л.22-26, 50-53) Магомедзагирова Н.М. в суде вообще не была, ее интересы в суде никто не представлял, хотя к участию в деле была привлечена и о судебных заседаниях извещалась. Из материалов дела следует, что доли выделены из самовольной постройки. Однако по исковому заявлению об установлении факта владения, пользования и распоряжения домовладением на праве личной собственности, выделение наследственных долей из самовольной постройки не может быть. Судья дал незаконную оценку свидетельству о праве на наследство от 1991г. и разрешению, выданному главным архитектором г. Хасавюрт, которым Рабадановой Х.Г. разрешено строительство одноэтажного дома размерами 6.40x8.90. Ветхое домостроение площадью 60.2 кв.м., которое мать получила в наследство по указанному свидетельству, он по просьбе матери снес еще в 1997-1999гг. и там в эти годы построил незавершенный дом. А однокомнатный дом размерами 8.77x4.53 и площадью 32.46 кв.м., из которого судом выделены доли, он по просьбе матери построил себе в 2001г. Следовательно, указанное свидетельство не имеет никакого отношения к построенному им себе дому в 2001г. К этому дому не имеет никакого отношения и разрешение главного архитектора г. Хасавюрта, на которое ссылается судья в решении, так как этим разрешением еще в 1991г. было разрешено матери строительство дома размерами 6.40 x 8.90, а он же возвел дом размерами 8.77x4.53, то есть он построил себе совершенно другой дом и к нему это разрешение не имеет никакого касательства. Более того, этим и никаким другим домом с 1999г. по день смерти их мать на праве личной собственности, на праве владения и распоряжения не имела. Из – за того, что суд не разобрался в этом деле, в резолютивной части решения не указал в отношении какого дома (1 и 2) суд установил юридический факт, что при жизни Рабаданова Х.Г. 1930 г.р., умершая 08 сентября 2010г. владела, пользовалась и распоряжалась на праве личной собственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Устанавливая факт владения, пользования и распоряжения при жизни Рабадановой Х.Г. на праве личной собственности домостроением, расположенным по ул. Андрейаульскпя, <.> в г. Хасавюрте, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни она жила в указанном доме и дом построен для нее. Между тем, факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку остальные выводы суда основаны на установлении факта владения, пользования и распоряжения домовладением, решение суда подлежит отмене в полном объеме. В тоже время из материалов дела усматривается, что Рабаданова Х. Г. как супруга Рабаданова М. Р., умершего 25 мая 1989 года приняла наследство и оформила дом в гор. Хасавюрте по ул. Андрейаульская, <.>. Наследственное имущество состояло из целого домовладения в виде жилого саманного дома, одной летней кухни, полезной площадью 60.2 кв.м., из которой жилая площадь 47.5 кв.м. Дом был расположен на земельном участке мерою 424.8 кв.м. Рабадановой Х.Г. главным архитектором города Хасавюрта разрешено строительство одноэтажного жилого дома размерами 6.40 х 8.90. и разрешение выдано на основании решения от 25 сентября 1991 года. Свидетельством о смерти № за № подтверждается, что Рабаданова Х. Г., <дата> года рождения умерла 08 сентября 2010 года, не оформив свое право собственности на вновь возведенный объект. Согласно ст. 1116 к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. На основании ст. 1142 ГК РФ в первую очередь наследуют дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, зачатый им при жизни и родившийся после его смерти. Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследником становится лицо, призванное к наследованию, т.е. тот, кто получает право на приобретение наследства на основании закона или завещания. У наследника в результате открытия наследства появляется возможность стать собственником имущества или носителем имущественных прав и обязанностей, которые входят в состав наследства, либо определенным образом распорядиться этим правом. Для того чтобы реализовать указанное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, т.е. принять наследство. Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства), а следовательно, является сделкой (ст. 153 ГК). Действия по принятию наследства должны быть осуществлены в установленные законом сроки. Рабадановы Ш., А. и Б. после смерти матери в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления нотариусу приняли наследство. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Обязательным условием заявления иска о признании права собственности является наличие хотя бы у одного из наследников права на земельный участок, на котором находится строение, причем это право должно быть получено в порядке наследования. Из материалов дела усматривается, что все три брата приняли наследство, в шестимесячный срок обратились к нотариусу и заявили о своих правах. Поскольку земельный участок находился у покойной на праве пожизненно наследуемого владения, по этому праву к наследникам перешел земельный участок, они и являются правообладателями в отношении этого участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность судебной легализации самовольной постройки предусматривается п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что предпосылкой для иска о признании права собственности на объект недвижимости является самовольный характер постройки, а основаниями для его удовлетворения: наличие у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена постройка, и обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом также установлено, что Рабаданов Б. при жизни матери снёс указанное строение и построил два новых жилых строения, из которых в маленьком доме при жизни проживала мать. Двухэтажный дом он возвел для себя и своей семьи. Рабаданов Ш. в указанном дворе не проживал. Ни на одно из возведенных строений в установленном порядке при жизни матери правоустанавливающие документы не были оформлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежавший на праве собственности Рабадановой Х.Г. жилой дом полезной площадью 60.2 кв.м., расположенный в городе Хасавюрте по улице Андрейаульская, <.>, на земельном участке мерою 424.8 кв.м. был снесён с её согласия Рабадановым Б.М., так как дом был ветхим, и вместо него был построен тем же Рабадановым Б.М. жилой дом, состоящий из одной комнаты, бани и туалета, размерами 8.77х 4.53 в котором она проживала до своей смерти, суд правильно посчитал, что этот дом построен Рабадановым Б. взамен снесенного ветхого дома. С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчик по делу Рабаданов Б.М. с согласия матери, то есть Рабадановой Х.Г., снёс отцовский дом полезной площадью 60.2 кв.м. расположенный в городе Хасавюрте по улице Андрейаульская,<.> на земельном участке мерою 424.8 кв.м. перешедший в собственность Рабадановой Х.Г. по наследству после смерти мужа и построил для матери, то есть Рабадановой Х.Г., дом, состоящий из одной комнаты, бани и туалета, в котором она проживала до своей смерти, судебная коллегия находит правильным, поскольку в том же дворе Рабаданов Б.М. построил жилой дом, не завершённый строительством на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, состоящий из трёх комнат, коридора и кухни для себя и своей семьи. Более того, снесенный дом был единственным жилым помещением для их матери – Рабадановой Х.Г. Довод ответчика о том, что аналогичный иск Рабаданова Ш.М. судом города Хасавюрта был рассмотрен, опровергается материалами дела, согласно которым ранее разрешен иск Рабаданова Ш.М. к Рабаданову Б.М. о разделе наследственного дома и выделе доли из наследственного имущества, а также встречный иск Рабаданова Б.М. к Рабаданову Ш.М. и Магомедзагировой Н.М. о признании трех свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и об установлении его права собственности на домостроение. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном законом для свидетельствования подлинности подписи наследника на заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется. С учетом изложенного вывод суда о том, что Магомедзагирова Н.М. относится к наследникам покойной Рабадановой Х., не основан на материалах дела. Суду не представлены доказательства того, что в предусмотренные законом сроки она приняла наследство после смерти своей матери, каких –либо требований в рамках рассмотренных судами гражданских дел она также не заявляла. Ее заявление в нотариальную контору о том, что она отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Рабадановой Х.Г. в пользу её сына Рабаданова Ш.М. от 19 марта 2011 года правовых последствий не влечет, так как отказ от доли наследства, заявленный после истечения шести месяцев с момента открытия наследства, недействителен. С учетом изложенного, принявшими наследство в установленные сроки являются Рабадановы Ш.М., А.М., Б.М.- стороны настоящего гражданского процесса. В тоже время, учитывая то, что вступившим в законную силу решением суда от 19 августа 2011 года установлено, что строения, в том числе и спорный дом, возведены Рабадановым Б. своими силами и за счет своих денежных средств, судебная коллегия полагает возможным отступить от равенства долей наследников, присудив застройщику долю в большем размере. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Хасавюртовского городского федерального суда от 20 января 2012 года отменить. В удовлетворении требований об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве личной собственности Рабадановой Х. Г. домостроением размерами 8.77х 4.53, расположенным по адресу: гор. Хасавюрт, по ул. Андрейаульская, <.> отказать. Признать право общей долевой собственности на самовольную постройку размерами 8.77х 4.53, расположенную по адресу: гор. Хасавюрт, по ул. Андрейаульская, <.>, определив за Рабаданову Б.М. 2/4 доли дома, за Рабадановым Ш. М. и за Рабадановым А. М. по 1/4 доли этого же домовладения. Председательствующий: И.Д.Августина Судьи: Н.Х.Устаева Х.М.Омаров
заявление, о выделении ему доли, из якобы наследственного этого
же домостроения, из которого судья Корголоев выделил доли
Рабаданову Ш.М. При первом рассмотрении этого дела суд г.
Хасавюрта своим решением от 19 августа 2011г. отказал в
удовлетворении этих исковых требований о разделе этого же
домостроения, этим же решением суд установил, что ни мать
Рабаданова Х.Г., ни Рабаданов Ш.М. не имеют никакого
отношения к построенным им двум домостроениям.
решение суда обязательно для всех органов РФ.