Судья Джунайдиев Г.Г. Дело №33-304/11 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Абдуллаевой А.К., Магадовой А.В. при секретаре Гирилович СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пашаевой З.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено: Иск Гаджиева Н.Г. к Пашаевой З.М. удовлетворить частично. Взыскать с Пашаевой З.М. в пользу Гаджиева Н.Г. <.>. руб. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Джабраилова М.А. - представителя Пашаевой З.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаджиев Н.Г. обратился в суд с иском к Пашаевой З.М. о взыскании задатка в размере <.> руб. и <.> руб. - в счет уплаты госпошлины. В дополнительном исковом заявлении Гаджиев Н.Г. просил дополнительно взыскать с Пашаевой З.М. в его пользу <.>. руб.- проценты за пользование денежными средствами, <.> руб. - компенсацию за причиненный моральный вред, <.> руб.- в счет уплаты госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчице 19 июля 2009 года в присутствии нотариуса Рамазанова A.M., действующего на основании лицензии №, выданной 10.09.1996 г. МЮ РД и зарегистрированной в реестре под №, в качестве задатка за продаваемую квартиру он выдал <.>. руб. В дальнейшем Пашаева З.М. квартиру продавать отказалась. Выданные в счет задатка <.>. руб. ответчицей не возвращены по той причине, что она их потратила. В соответствии ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Просрочка ответчицы составила 1 год и 4 месяца, что при процентной ставке 7, 75 % годовых составляет <.> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчицы Джабраилов М.А. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2010 г. в части взыскания с Пашаевой З.М. в пользу Гаджиева Н.Г. <.>. руб. изменить, уменьшить размер взысканной суммы на сумму процентов за пользование денежными средствами - <.>. руб. Вывод суда о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы за период с момента получения денег в июле 2009 года, не основан на обстоятельствах дела. Между сторонами было заключено авансовое соглашение, по условиям которого истец передал ответчице <.>. руб., а ответчица должна была зачесть данную сумму при расчетах после заключения договора купли-продажи квартиры. Состоявшееся между сторонами авансовое соглашение закону не противоречит. Судом соглашение ничтожной сделкой не признавалось. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, на момент получения ответчицей <.>. руб., данная сумма необоснованным обогащением не является, поскольку передана на основании авансового соглашения. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года ответчицей было известно, что договор купли-продажи квартиры не состоится. Не установлено данное обстоятельство и судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из дела видно, что Пашаева З.М. 19.07.2009 г. получила от Гаджиева Н.Г. денежную сумму в размере <.>. руб. Получение указанной суммы Пашаевой не оспаривается. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца Гаджиева Н.Г. сумму аванса в размере <.>. руб. В этой части решение суда ни одной из сторон не обжаловано. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Пашаевой З.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что более одного года ответчица уклонялась от оформления договора купли-продажи квартиры, на требование истца вернуть задаток, ответила отказом, заявив, что потратила деньги и не собирается их возвращать. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не уклонялась от заключения договора купли - продажи, в период с июля 2009 г. по ноябрь 2010 г. не знала, что договор не будет заключен, а узнала об этом, когда истец в декабре 2010 г. потребовал вернуть сумму аванса, являются несостоятельными, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Из материалов дела, в том числе заявления Пашаевой З.М. о получении от Гаджиева Н.Г. <.> рублей, следует, что сторонами не было согласовано условие о цене сделки, что является существенным условием договора купли-продажи квартиры. Несмотря на это, Пашаева З.М. на протяжении 16 месяцев не возвращала Гаджиеву Н.Г. полученные от него в счет уплаты стоимости квартиры деньги. Не возвратила она <.> рублей Гаджиеву Н.Г. и после его обращения в суд с иском. Такой длительный период пользования денежными средствами Гаджиева Н.Г. при отсутствии соглашения о выкупной цене квартиры может свидетельствовать о недобросовестности Пашаевой З.М., в связи с чем суд в отсутствие иных достоверных доказательств обоснованно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Махачкала 28 января 2011 года
предусматривать цену этого имущества.