Судья Саидов Д.Р.

Дело №33-959-12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2012 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мусаева А.Ш.- Ахмедханова Ш.А. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«исковое заявление Мусаева А. Ш. оставить без движения и установить ему срок до 24 февраля 2012 года для устранения указанных в определении недостатков. В случае неустранения недостатков к установленному сроку исковое заявление возвратить Мусаеву А.Ш.».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Мусаева А.Ш.- Ахмедханова Ш.А., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев А.Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ввиду несоблюдения при подаче иска требований ст.131- 132 ГПК РФ, исковое заявление судом оставлено без движения, предложив устранить недостатки в установленное в данном определении время.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представителя Мусаева А.Ш.- Ахмедханова Ш.А содержится просьба об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы о том, что для исправления недостатков ему не был предоставлен разумный срок, поскольку оспариваемое определение ему было направлено лишь 20 февраля 2012 года.

Также указывается об ошибочности ссылки суда на необходимость досудебного разрешения данного спора, т.к.ныне действующие нормы трудового законодательства не предусматривают такого порядка разрешения трудовых споров. Неверным считает также вывод о необходимости приложения к исковому заявлению копии документов для ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном статьей 333 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

На определение Ботлихского районного суда от 10 февраля 2012 года представителем Мусаева А.Ш.- Ахмедхановым Ш.А. частная жалоба подана 13 марта 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока, и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, с соответствующим заявлением ни Мусаев А.Ш., ни его представитель Ахмедханов Ш.А. в суд не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвратить частную жалобу Ахмедханову Ш.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ахмедханову Ш.А. частную жалобу, поданную им в интересах Мусаева А.Ш. на определение судьи Ботлихского районного суда РД от 10 февраля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: