Судья Газиев М-Р.Д. дело №33-823-12 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 10 апреля 2012 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К., при секретаре Атаеве Э.М., рассмотрел 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нажмудиновой З.Х. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2012 года, которым постановлено: «В иске Ибрагимова З.Р., Ибрагимова Н.М., Валиева A.M. и Нажмудиновой З.Х. к МОУ «Китуринская общеобразовательная школа» и соответчику - управлению образования МО «Цунтинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Нажмудиновой З.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Магомедиминова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД, УСТАНОВИЛ: Истцы Ибрагимов З.Р., Ибрагимов Н.М. работали учителями, а Валиева A.M. и Нажмудинова З.Х. бухгалтером и поваром в КООШ Цунтинского района, соответственно. Приказом № 226 от 20.11.2009 г. истцы уволены с занимаемых должностей по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и соответчику РУО МО «Цунтинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на незаконность своего увольнения и невыплату заработной платы ответчиком с ноября 2009г. Определением судьи Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Нажмудиновой З.Х. содержится просьба об отмене решения суда, восстановлении срока обращения в суд и восстановление на работе с взысканием среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. с 20,11.2009 г. по день восстановления на работе. В обоснование жалобы указывается о том, что данное решение является незаконным, указывая о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что фактически пришкольный интернат, несмотря на приказ о ликвидации школы, работал, так как была сделана заявка на получение денег в сумме 205000 рублей от 5.04.2010 г. Судом не было предоставлено право заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, по причине слабого владения русским языком и законами РФ. Кроме того, суд не учел, что при преобразовании из начальной в общеобразовательную школу директором Китуринского ООШ, было нарушено преимущественное право Нажмудиновой З.на принятие ее вновь на работу, как обратившейся первой с такой просьбой. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цунтинского района Вакилов И.М. просит решение суда оставить без изменения, отклонить ее ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, Нажмудинова З.Х копию приказа о своем увольнении получила 2 ноября 2009 года, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 14 декабря 2011 года. В судебном заседании ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд, также как и оспаривание ликвидации образовательного учреждения, имевшего место на основании постановления МО «Цунтинский район» от 17.09.2009 года. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нажмудиновой З.Х. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: