Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 33-954/2012 г. А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 3 апреля 2012 г. Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Зайнудиновой Ш.М. судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алихмаевой И.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора - удовлетворить. Обязать Алихмаева И. М. принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 344 от 30.11.2011 года». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Алихмаевой И.М. об обязании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. При этом указал, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», инспектором по пожарному надзору Кировского района г.Махачкала ФИО7 установлено, что в помещении общей площадью 13,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала в г.Махачкала, ул.В.Эмирова 10, арендуемого Алихмаевой И.М., не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности имеются следующие нарушения: - в нарушение п.29, 121 ППБ 01-03, допускается использование газового баллона для приготовления пищи в помещении; - в нарушение п.3 ППБ 01-03 СНиП газоснабжение, в качестве материала для подвода газа к газовой плите от газового баллона использован резиновый шланг; - в нарушение п.53 ППБ 01-03. потолок обшит горючим материалом в помещении; - в нарушение п.6 ППБ 01-03, не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении; - в нарушение п.13 ППБ 01-03, не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01» в помещении; - в нарушение п.108 ППБ 01-03, помещение не обеспечено потребным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения №3 ППБ; - в нарушение п.60 ППБ 01-03, электрическая лампочка не оборудована плафоном закрытого исполнения (рассеивателем) в помещении; - в нарушение п.60 ППБ 01-03, открыто проложен электрический провод по горючему основанию в помещении; - в нарушение п.60 ППБ 01-03, электроразетки не промаркированы 220В в помещении; - в нарушение СП 5.13130.2009, приложение А, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Алихмаева И.М. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 февраля 2012 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обосновании своей жалобы указывает, что при эксплуатации вокзала кому-либо вред в результате невыполнения ряда требований правил и норм пожарной безопасности не причинен, таких обстоятельств в суде не установлено. Прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда, так как данный круг в правовом пространстве не определен. Кроме этого она не располагает материальными средствами необходимыми для покупки огнетушителей и устранения других нарушений, указанных в акте. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Согласно требований ст.38 Закона РФ «О противопожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В силу п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельствах нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ, и не являясь субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона. Следовательно, обращаясь в суд с иском к Алихмаевой И.М. об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности, об обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, Махачкалинский транспортный прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда жизни и здоровья таким лицам. В связи с этим доводы жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда, являются необоснованными. Как следует из акта проверки № 344 от 30 ноября 2011 года видно, что в помещении общей площадью 13,1 кв.м., расположенного в здании железнодорожного вокзала в г.Махачкала, ул.В.Эмирова 10, арендуемого Алихмаевой И.М., не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности, при этом выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: - в нарушение п.29, 121 ППБ 01-03, допускается использование газового баллона для приготовления пищи в помещении; - в нарушение п.3 ППБ 01-03 СНиП газоснабжение, в качестве материала для подвода газа к газовой плите от газового баллона использован резиновый шланг; - в нарушение п.53 ППБ 01-03. потолок обшит горючим материалом в помещении; - в нарушение п.6 ППБ 01-03, не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении; - в нарушение п.13 ППБ 01-03, не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01» в помещении; - в нарушение п.108 ППБ 01-03, помещение не обеспечено потребным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения №3 ППБ; - в нарушение п.60 ППБ 01-03, электрическая лампочка не оборудована плафоном закрытого исполнения (рассеивателем) в помещении; - в нарушение п.60 ППБ 01-03, открыто проложен электрический провод по горючему основанию в помещении; - в нарушение п.60 ППБ 01-03, электроразетки не промаркированы 220В в помещении; - в нарушение СП 5.13130.2009, приложение А, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Согласно объяснений представителя ОГНП по Кировскому району г.Махачкалы УГПН МЧС РФ по РД ФИО8 данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в помещении общей площадью 13,1 кв.м., расположенного в здании железнодорожного вокзала, арендуемого Алихмаевой И.М., на момент судебного разбирательства нарушения не устранены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Махачкалинского транспортного прокурора, обязав Алихмаеву И.М. принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности указанных в акте проверки № 344 от 30.11.2011 года. Довод жалобы о том, что Алихмаева И.М. не располагает материальными средствами необходимыми для покупки огнетушителей и устранения других нарушений, указанных в акте, не может быть признан основанием для освобождения его от ответственности по соблюдению мер пожарной безопасности. Таким образом, решение суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алихмаевой И.М. – без удовлетворения. Председательствующий _________________ Судьи _____________________ ___________________