Дело № 33-964

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.

судей - Магамедова Ш.М. и Джаруллаева А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика по делу – РСА – Токаренко А.В. (доверенность №24 от 18.03.2011 г.) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахмедов И.А., действуя по доверенности Гаджиева М.Б., обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, и Магомедову К.Б. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав, что 16.09.2010 в г. Махачкале, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<.> за регистрационным номером <.> под управлением Магомедова К.Б., и Мерседес S-500 за регистрационным номером <.> под управлением Гаджиева M.F., принадлежащего Гаджиеву М.Б. ДТП произошло по вине водителя Магомедова К.Б., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Магомедова К.Б. была застрахована в ОАО СК «Империя страхования», у которого на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него ведется процедура банкротства. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказало в выплате, ссылаясь на то, что принять результаты отчета о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный Гаджиевым, принять не представляется возможным. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается РСА как на основании отказа в выплате, выходит за рамки поставленных вопросов, и дает ответ не о стоимости восстановительного ремонта, а о механизме ДТП, т.е. фактически дает транспортно-трассологическое заключение. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S 500, принадлежащего Гаджиеву М.Б., составляет <.> руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу составляет <.> руб., просит взыскать эту сумму с РСА, а разницу, составляющую <.> руб. - взыскать с виновника ДТП - Магомедова К.Б.

Кроме того, просил взыскать с РСА судебные расходы: по оплате госпошлины - <.> руб., по оплате услуг нотариуса - <.> руб., по оплате услуг представителя <.> руб. и по оплате услуг оценщика - <.> руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Иск Ахмедова И.А. в интересах Гаджиева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гаджиева М.Б. компенсационную выплату в сумме <.>) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гаджиева М.Б. расходы по уплате госпошлины - <.>) руб., расходы по оплате услуг оценщика - <.>) руб., расходы по оплате услуг представителя <.>) руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя - <.>) руб.

Взыскать с Магомедова <.> в пользу Гаджиева <.> <.>) руб. в счет возмещения имущественного ущерба».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец через своего представителя Гаджиева М.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА было принято решение № 110617-259454 от 17.06.2011 г. об отказе в компенсационной выплате, поскольку принять материалы дела, предоставленные Заявителем в адрес РСА в качестве основания для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП от 16.09.2010 г. по договору ОСАГО, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая нарушение Истцом требований ст. 19 Закона об ОСАГО при обращении за компенсационной выплатой, РСА не было нарушено право Истца на получение компенсационной выплаты.

Считают, что судебный спор возник по вине Истца.

Следовательно, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб. являются необоснованно завышенными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более <.> тысяч рублей, однако суд взыскал с РСА в пользу Гаджиева М.Б. компенсационную выплату в размере <.> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <.> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.> руб., а всего <.> руб.

В соответствии п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ (ред. от 14.06.2011) являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

Судом со ссылкой на копии протокола об административном правонарушении № <адрес> от 16.09.2010 и постановления по делу об административном правонарушении № <.> от того же числа, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2011 г. установлено, что Магомедов К.Б., управляя автомобилем ВАЗ-<.> за госномером К <.>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. допустил столкновение с автомобилем Мерседес S-500 за госномером <.>

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от 19.05.2011, выполненному оценщиком Юсуповым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S-500 (Mercedes Benz S 500) с регистрационным знаком <.>, с учетом износа заменяемых частей, составляет <.> руб.

Гражданская ответственность Магомедова К.Б. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ была застрахована в ООО СК «Империя страхования», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора РФ №72 от 17.02.2010 г. в установленном порядке отозвана лицензия на страховую деятельность.

В соответствии со ст.1 названного Закона под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 этого Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.> тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Гаджиев М.Г., действуя по доверенности Гаджиева М.Б., обратился с заявлением к РСА о компенсационной выплате, однако извещением №110617-259454 от 17.06.2011 ему в этом отказано.

Доводы РСА о том, что согласно заключению ООО «Проф Ассистанс» комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля не соответствует заявленному механизму ДТП, суд признал несостоятельными, поскольку факт ДТП при изложенных в иске обстоятельствах подтверждается официальными документами - протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справками о ДТП и пр. Кроме того, в задачи эксперта по транспортно-трасологической диагностике входит не исследование отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на предмет ошибок его составления, а непосредственно транспортно-трасологическая экспертиза, каковая, как видно из заключения, фактически не произведена. Поскольку других сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено, суд обоснованно признал необходимым принять за основу отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, взыскав с РСА компенсационную выплату в пределах страховой суммы (<.> руб.). Сумму ущерба, превышающую страховую сумму (<.> руб.), суд также обоснованно взыскал с причинителя ущерба - ответчика Магомедова К.Б

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, а согласно ч.1 ст. 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца был представлен в суд договор об оказании юридических услуг, заключенный им с Гаджиевым М.Б., а также расписка первого о получении от Гаджиева М.Б. денег в сумме <.> рублей за оказание юридической помощи.

Суд пришел к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, будет <.> руб. Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводу ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, судом первой инстанции дана оценка, он признан необоснованным, поскольку Закон «Об ОСАГО» предусматривает не возмещение убытков, а возмещение причиненного вреда (имуществу, здоровью или жизни). Судебная коллегия находит этот вывод суда соответствующим требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный спор возник по вине истца, является несостоятельным: истец обратился к РСА с приложением необходимых документов. Однако ему необоснованно было отказано в производстве компенсационной выплаты. Иного судом не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме 120 тысяч рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным решение суда в части взыскания судебных издержек.

Суд взыскал с РСА в пользу Гаджиева М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <.> рублей (квитанция от 19.05.2011) и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в сумме <.> рублей. Всего судебные расходы на сумму <.> руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании всей суммы судебных расходов с РСА необоснованным, поскольку в качестве второго ответчика по делу был привлечен Магомедов К.Б., с которого в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма, превышающая компенсационную выплату в <.> рублей. В связи с этим судебные расходы в сумме <.> рублей судебная коллегия считает необходимым поделить поровну между РСА и Магомедовым К.Б., взыскав с каждого по <.> рублей. Таким же образом судебная коллегия считает необходимым поделить между ответчиками и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, взыскав с каждого по <.> рублей. В связи с этим судебное решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2011 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Гаджиева М.Б расходов по уплате госпошлины - <.>) руб., расходы по оплате услуг оценщика - <.>) руб., расходы по оплате услуг представителя <.> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя - <.>) руб. изменить: взыскать с Российского союза автостраховщиков и Магомедова К.Б. в пользу Гаджиева М.Б. расходы по уплате госпошлины - <.>) руб., расходы по оплате услуг оценщика - <.>) руб., расходы по оплате услуг представителя <.>) руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя - 150 <.> руб., с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.