Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-945/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания – Гаджиалиеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя СПК «Красное знамя» Чавтараева С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Чавтараеву С. в восстановлении срока на кассационное обжалование решение суда от 22 марта 2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Чонтукова М.А., просившего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чавтараев С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования в кассационном порядке решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2011 года.

В обоснование заявления указал, что дом по указанному адресу не имеется, адрес ул.Маячная № 1 не существует. На ул.Маячная №3 расположен колхозный двор и Чонтуков М.А. фактически занял участок № 3.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В своей частной жалобе Чавтараев С. просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2011 г. об отказе в восстановлении срока обжалования в кассационном порядке решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2011 года «отказать».

В обосновании жалобы указывает, что ссылка суда несостоятельна, поскольку к заявлению были приложены документы, подтверждающие его заинтересованность в деле. Со ссылкой на оспариваемое решение суда Чонтуков заявил «притязания» на часть земельного участка принадлежащего СПК «Красное знамя». Решением «Кировского федерального суда» иск Чонтукова был удовлетворен, документы «СПК» о принадлежности земельного участка по ул.Маячная № 3 в г. Махачкала были признаны недействительными. Также кассационным определением Верховного суда РД решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, об отказе в иске. Чонтуков обжаловал кассационное определение в надзорном порядке. Данные обстоятельства, свидетельствуют, что оспариваемое решение суда, существенно нарушают права СПК «Красное знамя», и указанное решение считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из определения суда, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2011 года не имеется, поскольку Чавтараев С. не представил доказательства того, что этим решением суда затрагиваются интересы СПК «Красное знамя», расположенное в г.Махачкала ул.Маячная № 3.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.1 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ст.112 ГПК РФ, поскольку, согласно договора купли – продажи на 1/3 части дома имеется адрес: ул.Маячная № 1.

Таким образом опровергается довод жалобы о том, что адреса ул.Маячная № 1 не существует.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Чавтараев С. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанным решением суда затрагиваются интересы СПК «Красное знамя».

Поэтому, Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении судом требований закона.

Более того, сама формулировка резолютивной части частной жалобы с просьбой «отказать» в отказе Чавтараеву в восстановлении срока, противоречит всему содержанию жалобы.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чавтараева С. – без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи _____________________ ____________________