Судья Сунгуров Р.Г. Дело № 33-875/2012 г. А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 3 апреля 2012 г. Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу председателя Центра по защите прав потребителей «Колос» Алиева О.М. на определение Каспийского городского суда РД от 7 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Центра по защите прав потребителей «Колос» в интересах неопределенного круга потребителей к Абдулмагомедовой Х.А. о признании ее действий противоправными, оставить без движения, предоставив заявителю 10 дней со дня вынесения настоящего определения для исправления указанных недостатков. В случае неисполнения определения в указанный срок, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю» Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., Суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Центр по защите прав потребителей «Колос» обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга потребителей к Абдулмагомедовой Х.А. о признании ее действий противоправными. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Алиев О.М. просит определение Каспийского городского суда от 07.02.2012 г. отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывает, что судом не были рассмотрены по существу обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования, а именно не проведена судебная подготовка, при которой суду стали бы ясны все обстоятельства данного дела. Судом не выполнены требования ст.57 ГПК РФ. Статья 132 ГПК РФ не предусматривает нотариального заверения копий приложенных к исковому заявлению документов. Их соответствие подлиннику может быть проверена судом в судебном заседании, однако этого не было сделано. Кроме того, юридические организации могут заверять копии своих документов своей печатью. В определении суда указанно, что «в соглашении представлено вознаграждение и в нем не отражено сведения о конкретных судебных разбирательствах, в которых предстоит участие центра и за которое, должно быть выплачено вознаграждение, а не все судебные разбирательства, как это вытекает из смысла, приложенного к иску соглашения». С данным выводом суда он не согласен. Согласно ст.46 Закона «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). К материалам данного дела были приложены соглашения и копия квитанции понесенных расходов организацией возникших до обращения в суд для защиты и представления интересов неопределенного круга потребителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без движения заявления Центра по защите прав потребителей «Колос» в интересах неопределенного круга потребителей к Абдулмагомедовой Х.А. от 03.02.2012 г. об истребовании у ответчика свидетельства о предпринимательской деятельности, о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и другом, изложены в определении суда и они являются обоснованными. Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах приложенных к исковому заявлению. Определяя вернуть заявление Центра, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Данные требования закона судом нарушены не были. Как следует из искового заявления, председателем Центра заявление подано без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В частности к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, тогда как, согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство являлось основанием для оставления заявления без движения. Как видно из иска, истцом предъявлены требования к Абдулмагомедовой Х.А. являющейся (согласно иска) руководителем хозяйствующего субъекта - кафе «Перфи - пицца». Из приложенных к иску документам не усматривается, что ответчик Абдулмагомедова Х.А. является руководителем хозяйствующего субъекта - кафе «Перфи - пицца», а кафе хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В связи с этим, суд правильно посчитал, что при вышеуказанных обстоятельствах невозможно определить правомерность предъявляемых истцом требований к ответчику Абдулмагомедовой Х.А. При этом суд указал, что истцу необходимо представить суду документы, подтверждающие, что Абдулмагомедова Х.А. является руководителем хозяйствующего субъекта - кафе «Перфи - пицца», а кафе хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Кроме того, как следует из материалов дела, к иску приложены ксерокопии актов о проверке хозяйствующих субъектов. Проверки осуществлялись представителями центра Сулеймановой Х. и Абдуллаевой 3. В связи с этим, суд также правильно посчитал, что в подтверждение полномочий данных лиц представлять Центр и проводить данные проверки как инспекторы Центра, суду какие - либо документы не представлены. При этом суд указал, что истцу необходимо представить суду акты в оригинале, а не копии заверенные истцом, поскольку их необходимо сопоставить. Поэтому выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления Центра без движения являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными. Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено. С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Определение Каспийского городского суда РД от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Центра по защите прав потребителей «Колос» Алиева О.М. - без удовлетворения. Председательствующий: ______________________ Судьи: __________________ ____________________