Судья Мирошниченко С.Н. Дело № 33-849/2012 г. А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 29 марта 2012 г. Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Зайнудиновой Ш.М. судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейновой А.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора - удовлетворить. Обязать Гусейнову А. Г. принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 353 от 30.11.2011 года». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Гусейновой А.Г. об обязании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. При этом указал, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», инспектором по пожарному надзору Кировского района г.Махачкала ФИО7 установлено, что в части помещения № 12 общей площадью 72 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала в г.Махачкала, ул.В.Эмирова 10, арендуемого Гусейновой А.Г., не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности имеются следующие нарушения: - в нарушение п. 40 ППБ 01-03 произведены изменения объемно – планировочных решений (в зале ожиданий размещены торговые киоски), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; - в нарушение п.165 ППБ 01-03 торговые киоски, установленные в зале ожидания, выполнены из горючего материала; - в нарушение п.108 ППБ 01-03 помещения не обеспечены потребным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения №3 ППБ; - в нарушение п.6 ППБ 01-03 не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях; - в нарушение п.13 ППБ 01-03 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01» в помещениях; - в нарушение п.16 пр.33 ППБ 01-03 на корпусах огнетушителей не нанесены белой краской порядковые номера; - в нарушение п.16 пр.33 ППБ 01-03 не заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей); - в нарушение п.161 ППБ 01-03 хранение и реализация аэрозольных упаковок, зажигалок и т.д. не осуществляется отдельно от других товаров в специально приспособленных помещениях; - в нарушение п.60 ППБ 01-03 допускается использование электрической печи с поврежденной вилкой электрического привода. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гусейнова А.Г. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2012 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обосновании своей жалобы указывает, что при эксплуатации вокзала кому-либо вред в результате невыполнения ряда требований правил и норм пожарной безопасности не причинен, таких обстоятельств в суде не установлено. Прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда, так как данный круг в правовом пространстве не определен. Кроме этого она не располагает материальными средствами необходимыми для покупки огнетушителей и устранения других нарушений, указанных в акте. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Согласно требований ст.38 Закона РФ «О противопожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В силу п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельствах нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ, и не являясь субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона. Следовательно, обращаясь в суд с иском к Гусейновой А.Г. об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности, об обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, Махачкалинский транспортный прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда жизни и здоровья таким лицам. В связи с этим доводы жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда, так как данный круг в правовом пространстве не определен, являются необоснованными. Как следует из акта проверки № 353 от 30 ноября 2011 года видно, что в части помещения № 12 общей площадью 72 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала в г.Махачкала, ул.В.Эмирова 10, арендуемого Гусейновой А.Г., не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности, при этом выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: - в нарушение п. 40 ППБ 01-03 произведены изменения объемно – планировочных решений (в зале ожиданий размещены торговые киоски), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; - в нарушение п.165 ППБ 01-03 торговые киоски, установленные в зале ожидания, выполнены из горючего материала; - в нарушение п.108 ППБ 01-03 помещения не обеспечены потребным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения №3 ППБ; - в нарушение п.6 ППБ 01-03 не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях; - в нарушение п.13 ППБ 01-03 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01» в помещениях; - в нарушение п.16 пр.33 ППБ 01-03 на корпусах огнетушителей не нанесены белой краской порядковые номера; - в нарушение п.16 пр.33 ППБ 01-03 не заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей); - в нарушение п.161 ППБ 01-03 хранение и реализация аэрозольных упаковок, зажигалок и т.д. не осуществляется отдельно от других товаров в специально приспособленных помещениях; - в нарушение п.60 ППБ 01-03 допускается использование электрической печи с поврежденной вилкой электрического привода. Согласно объяснений представителя ОГНП по Кировскому району г.Махачкалы УГПН МЧС РФ по РД ФИО8 данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в части помещения № 12 общей площадью 72 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала, арендуемого Гусейновой А.Г., на момент судебного разбирательства нарушения не устранены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Махачкалинского транспортного прокурора, обязав Гусейнову А.Г. принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности указанных в акте проверки № 353 от 30.11.2011 года. Довод жалобы о том, что Гусейнова А.Г. не располагает материальными средствами необходимыми для покупки огнетушителей и устранения других нарушений, указанных в акте, является не состоятельным, так как он не основан на законе. Таким образом, решение суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий _________________ Судьи _____________________ ___________________