Дело №33-644

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаев И.М.

судей – Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – начальника УСЗН в МО «Кизилюртовский район» Магомедова М.М. – на решение Кизилюртовского районного суда РД от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Гаджимурадовой М.А. (доверенность №18-11/1297 от 01.03.2012 г.), просившей решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы до <.> коп., представителя истца Султанова А.И. (доверенность), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мудаев Д.А. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Кизилюртовский район» о взыска­нии из казны Российской Федерации <.> руб. убытков в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и <.> рублей денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная компенсация в нарушение требо­ваний закона своевременно не индексировалась, в связи с чем 10 декабря 2004 года Кизилюртовским районный суд вынес решение, которым в его пользу взыскана за счет средств федерального бюджета недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 01.05.2005 г. единовременно <.> руб. и обязал еже­месячно, начиная с 01.01.2005 г., выплачивать по <.> руб. с последующей индексацией в по­рядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Данное судебное решение вступило в силу 21 декабря 2005 года. В связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью ему были причинены убытки. Данные инфляционные убыт­ки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также действиями ответчи­ка ему был причинен моральный вред.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:

«Взыскать с Управления социальной защиты населения Министерства труда и социаль­ного развития РД в МО «Кизилюртовский район» за счет Казны Российской Федерации в пользу Мудаева Д.А. <.> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мудаева Д.А. в части взыскания убытков, причиненных обесценением подлежащих выплате ему денежных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мудаева Д.А. в части денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Министерства труда и социаль­ного развития РД в МО «Кизилюртовский район» государственную пошлину в доход государст­ва в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 66 копеек».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указано, что управлением СЗН в МО «Кизилюртовский район» с 01.07.2000г. на основании и предусмотренном действующим на тот момент законодательством порядке была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью Мудаева Д.А., размер которой был ограничен законом. Решением суда от 10.12.2004г. установлен новый размер компенсации в возмещение вреда и в пользу Мудаева Д.А. взыскано <.> коп. Указанная сумма является разницей между полученной и установленной судом ежемесячной выплатой в возмещение вреда. Однако это не помешало суду проиндексировать уже проиндексированную сумму еще раз на индекс потребительских цен.

Также в своем решении суд считает необходимым ежемесячные суммы возмещения вреда индексировать на индексы потребительских цен со дня наступления выплат до фактической их выплаты Мудаеву Д.А., т.е. с 01.01.2002г. по 31.10.2005г., а не с момента вступления решения суда в законную силу до фактической их выплаты, т.е. с 10.12.2004г. по 31.10.2005г.

На заседании судебной коллегии представитель Минтруда РД Гаджимурадова М.А. просила изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы до <.> руб. <.> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из решения суда от 10 декабря 2004 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2004 года, иск Мудаева Д.А к УСЗН о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, был удовлетворен, и в его пользу за счет средств федерального бюджета были взысканы единовременно <.> рублей в возмещение вреда за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2004г.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реа­лизацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изме­нениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ап­реля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его тре­бования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчи­танного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастро­фы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компен­сационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы воз­мещения вреда здоровью, подлежащие выплате Юнусову У.А., в установленном порядке с 1 января 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу ин­фляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, при­чиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следст­вие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Мудаев Д.А. впра­ве требовать полного возмещения убытков, причиненных ему обесценением подлежащих ему выплате сумм возмещения вреда, которые не были своевременно выплачены истцом.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индекса­ции самой суммы задолженности. Кроме того, названная индексация не является мерой граж­данско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обяза­тельства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Эти выводы суда являются обоснованными и соответствующими правильному применению норм материального права.

Решением Кизилюртовского районного суда от 10 декабря 2004 года были определены суммы, подлежащие выплате за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 года (суммы ука­заны в таблице, которая приводится ниже).

В связи с этим суд признал необходимым ежемесячные суммы возмещения вреда ин­дексировать на индексы потребительских цен со дня наступления времени выплат до факти­ческой их выплаты Мудаеву. Так как представитель ответчика не смог представить данные о точной дате произведенных Мудаеву выплат, но пояснил, что выплаты были произведены не ранее ноября 2005 года, а истец утверждал, что получил эти выплаты в конце октября 2005 года, суд признал, что указанные суммы подлежат индексации до октября 2005 года включи­тельно.

В результате произведенных расчетов суд пришел к выводу, что сумма задолженности, установленной решением суда, вступившим в законную силу, с индексацией с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного го­сударственными органами статистики РФ, составляет 276530,55 рублей. Поскольку по решению Кизилюртовского районного суда от 10.12.2004 года истцу выплачена задолженность в сумме <.> рублей (без индекса­ции), эта сумма была вычтена из рассчитанной суммы задолженности и, в итоге, суд пришел к выводу о том, что ист­цу подлежит выплате <.> руб.

Однако представитель Минтруда РД представила суду кассационной инстанции в письменном виде свои расчеты, в соответствии с которыми выплате подлежит сумма в размере <.> руб.

Судебная коллегия находит представленные представителем Минтруда расчеты правильными и считает необходимым снизить взысканную сумму до указанных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2011 года изменить, снизив размер взысканной с Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития РД в МО «Кизилюртовский район» за счет казны Российской Федерации в пользу Мудаева Д.А. до <.> <.>) рублей <.>) копеек.

В остальном это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.