Судья Мустафаев С.М. Дело № 33-817/2012 г. А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 29 марта 2012 г. Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Зайнудиновой Ш.М. судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Рустамова Т.М. на определение Дербентского городского суда РД от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: «Отказать в заявлении Рустамова Т. М. о пересмотре решения Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Рустамов Т.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года, которым иск Ашурбековой С.Б. частично удовлетворен. Частично признаны недействительными свидетельство о праве на наследство от 25 сентября 2002 года, выданное от 20 августа 2007 года ответчику Рустамову Т., также проведенные межевые работы на земельном участке, расположенном по ул.Аграрная,1 в части находящегося под самовольными постройками, возведенными Ашурбековой С.Б. В обоснование заявления Рустамов Т.М. указал, что решением мирового судьи судебного участка № 24 г.Дербента от 9 июля 2004 года вступившим в законную силу иск к Ашурбековой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен полностью. Суд обязал Ашурбекову С.Б. демонтировать хозпостройки, построенные на его земельном участке. Не исполнив решение суда Ашурбекова С.Б. в феврале 2008 года обратилась в Дербентский городской суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки и признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок выданных Рустамову Т.М. Решением суда от 13 февраля 2008 года иск частично удовлетворен. В 2010 -2011 годах Ашурбекова С.Б. вновь обращалась в суды с исками о прекращении исполнительного производства по сносу самовольных строений. Однако определениями Дербентского городского суда от 3 сентября 2010 года и от 13 мая 2011 года и определением Верховного суда РФ в прекращении исполнительного производства ей отказано. В настоящее время по исполнительному производству самовольные постройки снесены и спорный земельный участок освобожден. Об этом ему стало известно 10 января 2012 года. После этого он хотел оформить свое право собственности на спорный земельный участок. Однако ему 12 января 2012 года стало известно, что решение Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года не было исполнено, и он остался собственником земельного участка. Данный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного его покойной матери решением Дербентского горисполкома от 6 июня 1990 года за № 176 для строительства жилого дома. Этот земельный участок он унаследовал, а после ему передан в собственность. Ему стало известно, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается представленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность. При рассмотрении дела 13 февраля 2008 года он не мог знать об этих обстоятельствах. Решением Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года нарушено его право на наследование имущества по закону. Поэтому он считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено вышеуказанное решение. В частной жалобе Рустамов Т.М. просит определение Дербентского городского суда от 14 февраля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом постановлено не отказать в пересмотре решения суда, а отказать в заявлении, что является незаконным. В 2010 - 2011 годах Ашурбекова С.Б. обращалась в суды с исками о прекращении исполнительного производства по сносу самовольных строений. Однако определениями Дербентского городского суда от 3 сентября 2010 года и от 13 мая 2011 года и определением Верховного Суда РФ в прекращении исполнительного производства ей отказано. В настоящее время по исполнительному производству самовольные постройки снесены и спорный земельный участок освобожден. Об этом ему стало известно 10 января 2012 года. После этого он хотел оформить свое право собственности на спорный земельный участок. Однако ему 12 января 2012 года стало известно, что решение Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года не было исполнено, и он остался собственником земельного участка. Данный спорный участок является частью участка, представленного его покойной матери Решением Дербентского городского Совета народных депутатов за № 176 от 6 июня 1990 года общей площадью 420 кв.м., для строительства жилого дома. Этот земельный участок он унаследовал, а после ему передан в собственность. Его право зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, и каких-либо препятствий, предусмотренных законом, в настоящее время не имеются, так как незаконные строения снесены. Ему стало известно, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается представленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность. При рассмотрении дела 13 февраля 2008 года он не мог знать об этих обстоятельствах. Решением Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года нарушено его право на наследование имущества по закону. В связи с этим считает, решение Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому просит отменить определение суда от 14 февраля 2012 года, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в пересмотре решения Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении суда и они являются обоснованными. Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах дела. Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу ч.2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч.3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с ч.4 той же статьи, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу об отказе в пересмотре решения Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра указанного решения суда не имеется. Обстоятельства о рассмотрении судами заявлений Ашурбековой С.Б. о прекращении исполнительного производства и результаты рассмотрения ее заявлений, снос строений на земельном участке не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. Эти обстоятельства не являются существенными, поэтому решение Дербентского городского суда вступившее в законную силу не может быть пересмотрено. Также не могут считаться вновь открывшими или новыми обстоятельствами то, что Рустамову Т.М. стало известно: «в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается представленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность». Его довод о том, что при рассмотрении дела 13 февраля 2008 года он не мог знать об этих обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку указанная норма закона действовала и на момент рассмотрения дела по существу. Как видно из материалов дела, все изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы были известны Рустамову Т.М., а также судам первой и второй инстанции, при принятии предыдущих решений. Решением Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года постановлено: «Иск Ашурбековой С.Б. частично удовлетворить. Частично признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 25 сентября 2002 года, выданного нотариусом ФИО8 Рустамову Т., свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок от 20.08.2007 г., выданное Рустамову Т.М., а также проведенные межевые работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Дербент <адрес> в части находящегося под самовольными постройками, возведенными Ашурбековой С.Б. В остальной части в иске отказать». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19.03.2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Рустамова Т.М. – без удовлетворения. Следовательно, Рустамов Т.М. знал об обстоятельствах, которые он в своем заявлении считает вновь открывшимися или новыми, выдвигал соответствующие доводы, которые были исследованы и оценены судами первой и второй инстанции. Как следует из заявления, Рустамов Т.М. не привел основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения Дербентского городского суда от 13 февраля 2008 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, а доводы частной жалобы являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что судом постановлено не отказать в пересмотре решения суда, а отказать в заявлении, не является основанием для отмены определения суда. Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено. С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Определение Дербентского городского суда РД от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рустамова Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий: ______________________ Судьи: __________________ ____________________