Дело №33 - 523

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаев И.М.

судей – Магамедова Ш.М. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Адисултанова С.К. – адвоката Омарова А.Г. (доверенность и ордер) – на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2011 года по иску о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя истца – адвоката Омарова А.Г. (ордер) – просившего решение суда отменить по доводам жалобы, Судебная коллегия

установила:

Адисултанов С.К. обратился в суд с иском к Рамазанову ФИО11 и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда: компенсационную выплату в размере <.> рублей; за просрочку исполнения обязательств неустойку (пени) в размере <.> рублей; уплаченную им в качестве госпошлины в размере <.> рубля, за оформление доверенности – <.> рублей, услуги адвоката в размере 15 000 рублей; взыскать с Рамазанова М.М. причиненный моральный вред в сумме <.> рублей. В обоснование иска указал, что 10 августа 2009 г. в 16 ч. 05 мин. на автодороге с.<адрес>» Рамазанов М.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-№ за г/н № RUS, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Марк II за № RUS под управлением Гасанова К.И. В результате ДТП обеим транспортным средствам причинены технические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-№ за № RUS Рамазанова М.М., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, ответственность которого была застрахована в по ОСАГО в ООО «СК «Арбат».

Владельцем (собственником) автомобиля марки Тойота Марк II за № RUS является Адисултанов С.К.

В установленные законом сроки и в соответствии с п. 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец известил страховую компанию «Арбат» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Однако страховщиком ему страховое возмещение не было выплачено, а приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 №102 принято решение об отзыве у ООО «Страховая компания «Арбат» лицензий на осуществление страхования и перестрахования.

Поскольку до отзыва у ООО «СК» Арбат» лицензий на осуществление страхования страховая выплата ему не была произведена, он обратился в Российский союз автостраховщиков, приложив все требуемые законом документы для производства компенсационной выплаты.

Однако извещением от 8 декабря 2010г. за № 101208-195905 Российский союз автостраховщиков уведомил его об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на невозможность идентификации представленного на осмотр автомобиля и установления принадлежности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП

Считает данный отказ РСА незаконным и необоснованным, а компенсационную выплату подлежащей.

По результатам рассмотрения судом принято решение, которым постановлено:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Адисултанова С.К. <.>).

В иске Адисултанова С.К. к Российскому (РСА) в остальной части отказать.

В иске Адисултанова С.К. к Рамазанову М.М. о компенсации морального вреда отказать».

В своей жалобе представитель истца, полагая решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2011г. в части отказа в удовлетворении иска:

- О признании действий Российского союза автостраховщиков, связанных с отказом в компенсационной выплате Адисултанову С.К. незаконными;

- Взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Адисултанова С.К. за просрочку исполнения обязательств неустойки (пени) в размере <.> рублей, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения или неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение либо дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указал, судом установлено, что ущерб РСА истцу не возместил и необоснованно отказал в компенсационной выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.13 данного Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного.. . имуществу потерпевших».

Это гарантированное истцу право было нарушено.

Денежные средства, подлежавшие выплате истцу, подверглись обесцениванию в связи с инфляцией.

Судом установлено, что отказ в компенсационной выплате не был обоснованным, право истца нарушено, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки (пени) с РСА на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Кроме того, судом по существу не рассмотрено исковое требование о признании незаконными действий Российского союза автостраховщиков, связанных с отказом в компенсационной выплате Адисултанову С.К.

В письменных возражениях на жалобу представителя истца представитель РСА Токаренко А.В. также просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение и приводит свои доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что 10 августа 2009г. в 16 ч. 05мин. на автодороге <адрес> – «Махачкала-В.Гуниб» Рамазанов М.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21065 за № RUS, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Марк II за № RUS под управлением Гасанова К.И. В результате ДТП обеим транспортным средствам причинены технические повреждения

Происшествие имело место по вине водителя автомобиля Рамазанова М.М., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. Ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Арбат». Владельцем (собственником) автомобиля марки Тойота Марк II за г/н № RUS является Адисултанов С.К.

В установленные законом сроки и в соответствии с п.п. 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая сторона известила страховую компанию «Арбат» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Однако страховщиком страховое возмещение не было выплачено.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 г. №102 принято решение об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования у ООО Страховая компания «Арбат»

Согласно пп. «б» ч. 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд указал, что, поскольку до отзыва у ООО СК «Арбат» лицензий на осуществление страхования страховая выплата потерпевшему не была произведена, он обратился в Российский союз автостраховщиков, приложив все требуемые законом документы для производства компенсационной выплаты.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, копия административного материала (копия страхового полиса, копия ПТС и техпаспорта, копия заявления в ООО СК «Арбат» от 17.09.2009г., копия приказа, копия почтовой квитанции и сведений о доставке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II установлена в акте экспертного исследования № 1199-10 ГУ РЦСЭ МЮ РД и составляет <.> рублей.

Поскольку лимит ответственности, как страховщика, так и РСА относительно возмещения имущественного вреда установлен в пределах <.> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы (<.> руб.) с РСА в качестве компенсационной выплаты.

Со ссылкой на ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд постановил взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере в размере <.> р. и оформлению доверенности – <.> руб., а также с учетом сложности дела, потраченного представителем времени, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб.

Суд обоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки за просрочку в производстве выплат.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы возражений представителя РСА на кассационную жалобу, согласно которым в соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страховщиком и страхователем и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА последний не отвечает по обязательствам своих членов и не является правоприемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а в соответствии с ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО осуществляет в установленных законом случаях компенсационные выплаты, которые по своей природе не являются страховыми выплатами.

Обоснованным считает судебная коллегия отказ в удовлетворении иска и в части требовании компенсации морального вреда, поскольку данные требования необоснованны и незаконны.

Решение суда основано на правильном определении обстоятельств дела, правильной оценке исследованных доказательств и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о не принятии судом решения в части признания действий РСА в части отказа в компенсационной выплате Адисултанову С.К. незаконными. Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу Адисултанова С.К., фактически признал действия РСА незаконными, но не указал об этом в резолютивной части, в связи с чем резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2011 года оставить изменить, дополнив его резолюционную часть словами: «Признать действия Российского союза автостраховщиков, связанных с отказом в компенсационной выплате Адисултанову С.К., незаконными». В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.